Débloquez gratuitement la newsletter du compte à rebours des élections américaines
Les histoires qui comptent sur l’argent et la politique dans la course à la Maison Blanche
S’il y avait un tabou démocrate à Chicago, ce serait Gaza : Ne parle pas de la guerre. Des opposants errants se sont vu confisquer des drapeaux palestiniens ; une manifestante portant le hijab a été noyée par les chants de « We love Joe » et frappée avec une pancarte Biden après avoir interrompu le discours du président ; les manifestations autorisées sont mises en quarantaine à une certaine distance. Le simple fait d’évoquer la question la plus controversée de la politique étrangère américaine revient à tenter le destin.
Mais le silence est l’option la plus sage pour Kamala Harris. En tant que vice-présidente de Biden, Kamala Harris ne peut pas rompre ouvertement avec son patron. La dernière fois que ce dilemme s’est posé, c’était en 1968, lorsque Hubert Humphrey, numéro deux de Lyndon Johnson et candidat démocrate, s’est demandé s’il fallait appeler à l’arrêt des bombardements massifs au Vietnam du Nord. Les tergiversations ont contribué à coûter l’élection à Humphrey.
L’équivalent de Harris serait de menacer d’un embargo sur les armes à moins qu’Israël n’accepte un cessez-le-feu. Une telle position affaiblirait Biden, qui a fait passer la semaine dernière un nouveau paquet d’armes de 20 milliards de dollars pour Israël. Même si Biden encourageait Harris à jouer le rôle du méchant policier pour son bien envers Israël, le silence resterait la meilleure position de sa campagne.
Une position claire dans un sens ou dans l’autre lui coûterait le soutien de Harris. Le maintien du statu quo aliénerait encore davantage les progressistes, y compris les 100 000 personnes qui ont choisi « sans engagement » plutôt que Biden lors des primaires du Michigan plus tôt cette année. Les espoirs de Harris à la Maison Blanche dépendent de sa victoire dans des États clés comme le Michigan, ce qui pourrait dépendre de quelques milliers de voix.
Mais menacer d’utiliser l’influence américaine sur Benjamin Netanyahu, le Premier ministre israélien, pourrait se retourner contre Kamala Harris. Elle s’est déjà aliénée certains électeurs juifs américains en choisissant de ne pas faire de Josh Shapiro, le gouverneur de Pennsylvanie, son colistier. Son choix a presque certainement été motivé par les ambitions de Shapiro à la Maison Blanche. Aucun président ne veut d’un numéro deux impatient de voir l’avenir. Son choix, Tim Walz, n’a apparemment aucune ambition de devenir le premier ministre.
Quoi qu’il en soit, Harris a été poursuivie par des rumeurs selon lesquelles elle aurait omis Shapiro en raison de ses tendances apparemment plus pro-israéliennes, ou même parce qu’il est juif. Shapiro a rejeté l’affirmation de Donald Trump selon laquelle Harris l’aurait omis parce qu’il était juif. « Trump est la personne la moins crédible en matière de haine et de sectarisme et certainement d’antisémitisme », a-t-il déclaré. La Pennsylvanie compte une importante population juive. L’État est également essentiel à la capacité de Harris à gagner.
L’inconvénient de l’absence de déclaration de Harris est que chaque camp a la possibilité d’imaginer le pire de sa part. Alors que les démocrates se réjouissent de l’ambiance qui règne autour de leur nouveau porte-étendard, la réputation internationale de l’Amérique subit des dommages incalculables. Les visites visuelles de Gaza rappellent Varsovie en 1945 ou Grozny en 1999. Personne ne peut croire qu’Israël ait pratiqué des bombardements de précision. « Indiscriminé » n’est pas tout à fait exact. La destruction de Gaza par Israël ressemble davantage à une politique délibérée visant à donner une leçon collective aux Palestiniens, principalement avec des armes américaines.
Le fait que Biden soit célébré comme un grand président à Chicago est en partie dû à la culpabilité des démocrates. Le parti l’a forcé à démissionner avec une impitoyabilité inhabituelle. Le féliciter à sa sortie est une façon de se donner bonne conscience. Pourtant, les éloges pour Biden risquent de tomber dans l’hyperbole. Son piètre bilan au Moyen-Orient remonte à avant le massacre du Hamas le 7 octobre dernier.
Il n’a pas tenu sa promesse de rejoindre l’accord sur le nucléaire iranien. Trump a retiré les États-Unis de l’accord en 2018. L’extrême prudence de Biden était motivée par la peur du lobby israélien pro-Netanyahou, qui a toujours vu l’accord avec l’Iran comme une forme d’apaisement. Cela a servi de modèle à sa réponse du 7 octobre. Chaque fois que Netanyahou a mis Biden au défi, il a cédé. Un Martien observant la relation entre les États-Unis et Israël pourrait conclure que c’est Israël qui mène la barque. Les rares fois où Biden a laissé entendre qu’il pourrait utiliser le pouvoir de l’Amérique pour restreindre Israël, il s’est senti obligé de reculer.
Biden tente une fois de plus cette semaine de pousser Netanyahou à un cessez-le-feu. Ses efforts semblent aussi vains que les précédents. Avec un peu de chance, Harris parviendra à traverser les dix prochaines semaines sans déclencher une guerre plus large au Moyen-Orient. Si elle bat Trump en novembre, nous saurons ce qu’elle pense vraiment. Elle a laissé entendre à plusieurs reprises qu’elle était bien plus inquiète que Biden à propos du bilan humain à Gaza.
La seule question sur laquelle Harris devrait s’exprimer est celle du sort des Palestiniens si Trump gagnait. Il ne s’intéresse pas à leur sort. Il ne devrait pas non plus se demander où l’antisémitisme est le plus menaçant aux États-Unis. La gauche antisioniste peut bien scander des slogans infantiles sur la libération de la Palestine « du fleuve à la mer ». Mais comme le montre Chicago, elle n’est guère dans la tente démocrate. Trump, quant à lui, a dîné avec des négationnistes de l’Holocauste à Mar a Lago. Ce n’est pas compliqué.