Les hommes politiques et les administrateurs affirment toujours que les manifestations se déroulent dans un État constitutionnel démocratique et sain. Mais comment maintenir l’équilibre entre le droit de manifester et la lutte contre ceux qui repoussent les limites de ce droit ? Le cabinet a déjà promis dans le programme gouvernemental qu’il ferait une « distinction plus nette [gaat] entre manifestations pacifiques et actions perturbatrices.
Ce mercredi, la Chambre des représentants débattra du droit de manifester, à la demande de Christine Teunissen (PvdD). Elle souhaite clarifier si ce droit est entre de bonnes mains au sein de la coalition. Selon le ministre David van Weel (Justice et Sécurité, VVD), le cabinet est confronté à un dilemme en raison d’un “nombre croissant de manifestations qui deviennent incontrôlables”, écrivait-il ce mois-ci. dans une lettre au Parlement. Teunissen s’inquiète : “La société voit les manifestations comme des menaces à la sécurité, et non comme quelque chose dont nous devrions être fiers.”
Les manifestations perturbent par définition l’ordre, et il faut l’accepter dans une certaine mesure
Le nombre de manifestations a considérablement augmenté ces dernières années : d’un peu plus de deux mille en 2015 à plus de six mille en 2022. Des « incidents » ont été signalés dans 3 pour cent, a-t-on appris l’année dernière. une analyse policière. Cela montre également que le nombre d’incidents par manifestation n’a pas augmenté, contrairement à ce qu’écrit le ministre Van Weel. On ne sait pas exactement combien d’incidents impliquent des troubles passibles de l’ordre public.
Les blocages d’autoroutes et d’autres infrastructures par des organisations climatiques telles qu’Extinction Rebellion (XR) semblent particulièrement problématiques. Elle a bloqué l’Utrechtsebaan de l’A12 quarante fois depuis l’été 2022. Cela a provoqué des problèmes de circulation et a imposé une lourde charge à la police. Une occupation de l’A10 (Amsterdam) est prévue samedi prochain.
Super colle
La coalition semble « voir un bénéfice particulier dans les mesures répressives », estime Jan Brouwer, professeur émérite de droit et société (Université de Groningue). Par exemple, le ministre Van Weel semble envisager de faire plus souvent des manifestations perturbatrices un délit punissable. Brouwer dit qu’il attend avec intérêt les recherches juridiques comparatives sur le droit de manifester menées par l’institut de connaissances WODC, en particulier les enseignements tirés des récents développements au Royaume-Uni. Diverses infractions pénales ont été ajoutées à la loi sur l’ordre public en 2023, comme le transport de super colle et de cadenas, les manifestations avec un masque facial et le blocage d’infrastructures telles que les routes (maritimes).
« Aux Pays-Bas, on entend souvent dire que certains comportements lors de manifestations pacifiques perturbatrices devraient être punissables, mais on ignore ensuite le fait que les barrages routiers peuvent également relever du droit de manifester », explique Marjolein Kuijers, experte en manifestations d’Amnesty International.
On voit que les juges n’imposent pas de peine. Ils pensent que sinon le droit de manifester sera compromis
Elle souligne une déclaration de la Cour européenne des droits de l’homme, qui a statué dans une affaire contre la Lituanie qu’un blocage à long terme de plusieurs autoroutes est également autorisé, à condition qu’il soit effectué de manière pacifique : “Cela ne veut pas dire qu’une action contre cela ne serait pas possible, mais cela signifie que cela est soumis à des règles très strictes.
Les manifestants XR qui bloquent l’autoroute sont en principe punissables, car le maire de La Haye n’autorise systématiquement pas l’A12 comme site de manifestation. Pourtant, la plupart des manifestants arrêtés ne sont pas poursuivis. “Dans la pratique, nous constatons que les juges n’imposent pas de sanctions”, explique Jon Schilder, professeur de droit constitutionnel et administratif. “Les juges pensent que sinon le droit de manifester sera compromis.”
Les partis politiques de gauche à droite s’accordent sur le fait que le droit de manifester est sous pression, mais débattent sur la cause. Les partis de gauche critiquent principalement l’attitude des autorités. « Les manifestations sont utilisées pour leur propre programme de sécurité politique », déclare Teunissen. Cela la dérange que le ministre reste vague sur ce qu’il appelle des « actions perturbatrices ». « Nous disposons déjà de cadres juridiques pour les auteurs de violences », dit-elle.
Lire aussi
Le gouvernement enquête sur d’éventuelles restrictions au droit de manifester
Eerdmans
Les règles pour manifester « sont assez claires », note également Schilder. Faire une distinction encore plus claire entre désordre et manifestations pacifiques sera « extrêmement difficile », estime-t-il. De plus, la contradiction est incorrecte, dit Brouwer. « Les manifestations perturbent par définition l’ordre, et nous devons l’accepter dans une certaine mesure. »
Les partis de droite voient les choses différemment. Certains manifestants “abuseraient” de leur droit fondamental, avec “une grande latitude pour empoisonner les manifestations et les laisser échapper à tout contrôle”, estime Joost Eerdmans (JA21). C’est pourquoi il s’oppose à ce que le visage soit couvert lors des manifestations, ce qui rend plus difficiles les enquêtes et les poursuites pénales. Il a servi avec succès l’année dernière un mouvement en faveur d’une interdiction nationale des masques faciaux lors des manifestations.
Le nombre de manifestations a considérablement augmenté, mais pas le nombre d’incidents, selon une analyse de la police.
Ce que souhaite Eerdmans (« en principe, pas de couverture du visage, sauf autorisation explicite du maire ») est appliqué en Allemagne depuis les années 1980, explique Schilder. «Ensuite, les hommes politiques ont été confrontés à de nombreuses manifestations violentes.» Selon lui, l’interdiction allemande confirme qu’elle est acceptable au regard du droit européen.
Il la trouve pourtant “indésirable, compte tenu de certaines circonstances individuelles”. Quelqu’un peut avoir des raisons légitimes de se couvrir le visage, par exemple par crainte de protestations contre un régime dictatorial. C’est pourquoi le ministre Van Weel n’aime pas une “interdiction absolue et fermée”.
Eerdmans n’en est pas satisfait. Il soupçonne “une discorde au sein du gouvernement entre les partisans de la ligne dure (PVV et VVD) et les partisans de la ligne dure (NSC).”
« Droits de l’homme »
Le débat sur le droit de manifester montre qu’il existe « des opinions erronées sur la manifestation pacifique », conclut Kuijers. Cela est dû à un manque de connaissances sur la loi. “Cela peut frotter”, explique Kuijers. “Si cela ne délie pas les langues, manifester ne sert à rien.”
C’est dans cette optique que le député PvdD Teunissen propose au gouvernement de “considérer le droit de manifester comme un droit de l’homme et non comme un risque pour la sécurité”. Dans le cas contraire, elle craint que “l’État de droit démocratique continue de s’éroder à cause de partis qui, pour le moins, manipulent le droit de manifester de manière négligente”.
Lire aussi
L’interdiction du port du masque lors des manifestations sera-t-elle vraiment une réalité ? “Il n’est pas nécessaire d’attraper les vrais fauteurs de troubles”
