Une décennie après le scandale du Libor, les tribunaux américains ont rejeté une série d’accusations pénales contre des commerçants accusés d’avoir truqué le taux autrefois utilisé pour comparer des centaines de billions de dollars de contrats financiers.
Entre janvier et octobre, un tribunal de New York a rejeté les poursuites pénales contre Tom Hayes, un trader britannique qui travaillait chez UBS et Citi trader, et Roger Darin, un autre ancien trader d’UBS. Il a également annulé les condamnations de deux anciens commerçants de la Deutsche Bank, Matthew Connolly et Gavin Black.
Les décisions signifient que toutes les condamnations américaines liées au « trucage » du Libor ont maintenant été annulées.
Pour les commerçants, les décisions justifient le sentiment de longue date qu’ils étaient devenus les boucs émissaires des banques ayant besoin de sacrifices après la crise financière de 2008. Pour d’autres, certains commerçants méritent toujours d’être condamnés pour le scandale, qu’il s’agisse ou non d’actes criminels.
Même si la cour d’appel de New York a rejeté les arguments du gouvernement selon lesquels la conduite de Connolly et Black avait été criminelle, elle a déclaré que leur comportement « pourrait avoir violé toute notion raisonnable d’équité ».
« En fin de compte, le trucage du Libor impliquait une faute professionnelle majeure. . . Il était tout à fait juste que les procureurs aient cherché à tenir les gens responsables de cela », a déclaré Sue Hawley, directrice exécutive du groupe anti-corruption Spotlight on Corruption, bien qu’elle se soit demandé si les bonnes personnes se sont retrouvées sur le banc des accusés.
Le Libor – le taux interbancaire offert à Londres – était censé se rapprocher du taux moyen auquel les banques pouvaient s’emprunter mutuellement des liquidités à court terme et, à son apogée, sous-tendait quelque 350 milliards de dollars d’instruments financiers, y compris les frais de carte de crédit et les prêts aux entreprises.
Un scandale sur la façon dont le Libor a été fixé a éclaté après 2012, entraînant des accusations pour les commerçants complotant pour truquer le taux en leur faveur et quelque 9 milliards de dollars d’amendes pour les banques du monde entier.
Connolly dit qu’il n’avait aucune idée de son implication présumée jusqu’en 2013, lorsque le FBI s’est présenté au domicile du natif du New Jersey. L’homme de 57 ans, qui n’échangeait pas directement le Libor lui-même, avait quitté Deutsche en 2008 et avait été initialement condamné à la suite de quatre e-mails contenant des demandes relatives à des transactions sur le Libor, dont l’un dans lequel il venait d’être copié.
« Les personnes tenues pour responsables étaient des fruits à portée de main – faciles à obtenir, faciles à épingler un crime pour que les procureurs puissent dire » hé, regardez, nous faisons quelque chose « », a déclaré Connolly, qui poursuit la Deutsche Bank pour 150 millions de dollars, au Financial Times. .
Le problème avec le Libor – qui reposait souvent sur des estimations des taux d’emprunt plutôt que sur des transactions réelles – était depuis longtemps un secret de polichinelle dans les coins des marchés financiers, mais n’a fait irruption dans la conscience publique qu’à la suite de la crise financière.
« Il y a eu énormément de critiques [before the Libor probes] que personne n’est allé en prison pour la crise financière de 2008, et le sentiment que la fraude parmi les grandes institutions financières sévissait et qu’il fallait faire quelque chose », déclare Jonathan Macey, professeur de droit à Yale.
Aux États-Unis, entre 2016 et 2017, Connolly, Black et Hayes ont tous été inculpés pour avoir fait pression sur les soumissionnaires du Libor pour qu’ils saisissent des taux favorables aux positions de négociation de leurs banques.
Cependant, une cour d’appel de Manhattan a maintenant statué que le gouvernement n’avait pas démontré dans les affaires Connolly et Black que l’une des soumissions influencées par les commerçants était « fausse, frauduleuse ou trompeuse ». Les procureurs ont retiré les accusations de Hayes et Darin en réponse.
Il y avait une gamme de taux possibles que les banques pouvaient soumettre, pas un vrai chiffre, a déclaré le tribunal. Et les motivations des commerçants — par exemple leurs intérêts commerciaux — n’ont pas sapé les soumissions tant que la banque aurait pu emprunter à ce prix.
« Le gouvernement n’a pas pu prouver [in these cases] que les taux Libor soumis étaient frauduleux », a déclaré Macey.
Le Royaume-Uni est désormais le seul pays au monde à avoir criminalisé le type de truquage du taux Libor auquel les commerçants auraient participé, qui ne respecte plus le seuil de fraude en Amérique et n’était pas considéré comme illégal ailleurs.
À Londres, Hayes – la première personne au monde à être reconnue coupable par un jury du scandale du Libor en 2015 – tente d’utiliser les décisions américaines pour forcer un ultime appel de son cas.
Il espère persuader la Criminal Cases Review Commission, un panel qui enquête sur les erreurs judiciaires, que la loi a été mal appliquée dans son cas au Royaume-Uni, comme aux États-Unis, et a déposé de nouvelles observations cette semaine. La CCRC pèse déjà son cas depuis près de six ans.
En cas de succès, Hayes pourrait saper toute la prémisse des condamnations du Libor britannique.
« Beaucoup d’entre nous ont de profondes appréhensions à propos de ces condamnations », déclare Sara George, avocate de la défense chez Sidley Austin qui a représenté un certain nombre d’anciens commerçants dans les enquêtes sur le Libor et conseille Hayes dans le cadre d’un recours auprès du régulateur financier britannique. « La chasse aux sorcières, le fait que ce soit les petits commerçants qui ont été punis. La musique d’ambiance a changé. . . ”
Né à Shepherds Bush, Hayes a rejoint UBS en tant que stagiaire et, après des passages chez d’autres prêteurs, a gravi les échelons de la banque suisse pour devenir un négociant vedette de produits dérivés à Tokyo, où il affirme avoir fait à la banque environ 300 millions de dollars de bénéfices entre 2006 et 2009.
Hayes, qui a le syndrome d’Asperger, a été surnommé « Rain Man » et « Tommy Chocolate » par ses collègues, ce dernier parce qu’il buvait du chocolat chaud au lieu de la bière lorsqu’il socialisait avec des courtiers.
Il a été condamné à l’une des peines les plus longues jamais prononcées pour un crime en col blanc – 14 ans de prison, réduits à 11 en appel – et a passé plusieurs années dans une prison de haute sécurité où il a partagé une cellule avec un meurtrier condamné.
Hayes dit qu’il a « perdu un quart de ma vie » en combattant sa condamnation et maintient qu’il est innocent.
Les procureurs britanniques avaient initialement décidé de ne pas engager de poursuites pénales pour « trucage » du Libor, mais à la suite d’appels de plus en plus nombreux de parlementaires, David Green, alors directeur du Serious Fraud Office, a lancé une enquête en 2012.
La sonde est devenue connue pour les messages colorés partagés par les commerçants. « Mec. Je te dois beaucoup de temps ! Viens un jour après le travail et j’ouvre une bouteille de Bollinger », lit-on. « Nous avons un autre gros fixateur[orrow] et avec le mouvement du marché, j’espérais que nous pourrions définir [certain] Libors le plus haut possible », lit un autre.
Le SFO a finalement obtenu cinq condamnations, dont un plaidoyer de culpabilité du principal soumissionnaire du Libor de Barclays, Peter Johnson, tandis que huit personnes ont été acquittées, y compris les co-conspirateurs présumés de Hayes. L’agence a également obtenu quatre condamnations contre des ex-banquiers accusés d’avoir conspiré pour truquer l’équivalent européen du Libor, l’Euribor. Mais il a été contraint d’abandonner quatre autres après que les tribunaux français et allemands ont jugé que la conduite n’était pas illégale et ont refusé de les extrader.
Au procès, Hayes a fait valoir que sa conduite n’était pas malhonnête mais une pratique courante parmi les banquiers et encouragée par ses patrons. Hayes, qui a été reconnu coupable de complot en vue de frauder, a fait valoir qu’il avait été fait un « bouc émissaire » pour ses dirigeants et les banques elles-mêmes.
Il a également été suggéré que les banquiers seniors étaient sous la pression de la Banque d’Angleterre pour «réduire» leurs soumissions Libor, pour apparaître en meilleure santé qu’ils ne l’étaient réellement pendant une période de tension intense sur le marché. La BoE a toujours nié l’accusation et le SFO a ouvert une enquête pour « lowballing » mais n’a finalement porté aucune accusation.
Hayes a d’abord admis la malhonnêteté aux procureurs britanniques au cours de nombreuses heures d’entretiens, mais a ensuite repris les aveux, arguant qu’il avait tenté d’éviter l’extradition vers les États-Unis. Hayes dit qu’il a fait une « dépression nerveuse » lorsqu’on lui a dit qu’il risquait une peine de 30 ans de prison en Amérique, ce qu’il a évité en raison de sa peine au Royaume-Uni.
Mais ses aveux ont constitué un grand volume de preuves au procès.
Lors d’une série d’audiences précédant le procès de Hayes en 2015, le juge Jeremy Cooke a déclaré qu’il était clair que les règles du Libor empêchaient toute prise en compte des intérêts commerciaux lors de la soumission des taux du Libor. Mais Hayes a contesté cette définition en preuve devant la CCRC.
« L’indépendance du taux ne s’est jamais produite, c’est une erreur », a déclaré Hayes.
Dans une démarche inhabituelle, la CCRC a demandé à Hayes de présenter des observations sur les décisions des tribunaux américains. Mais le problème pour Hayes est que les deux systèmes juridiques sont entièrement séparés, et il fait face à une bataille difficile pour persuader la CCRC de renvoyer son affaire devant un tribunal anglais. Le panel a provisoirement refusé de le faire l’année dernière et doit croire que les nouvelles preuves de Hayes pourraient raisonnablement conduire la cour d’appel à annuler sa condamnation, si elle doit renvoyer son affaire là-bas.
La Cour d’appel s’est déjà rangée du côté du jugement initial du tribunal sur le fonctionnement des règles du Libor et a également rejeté une série d’appels d’autres anciens commerçants.
« Il était sans aucun doute un bouc émissaire et c’est ridiculement injuste que ce soit lui qui ait été épinglé pour cela », a déclaré un avocat de la défense qui ne travaille pas sur l’affaire. « La peine de prison était vraiment sévère. . . Mais la barre pour obtenir [cases overturned] est vraiment élevé.
D’autres sont moins indulgents, même s’ils disent que le vrai blâme se situe plus haut dans la chaîne alimentaire. « La vraie honte est que les banques elles-mêmes et ceux à la barre qui ont autorisé ou fermé les yeux sur ce comportement ne pourraient pas être tenus responsables correctement au Royaume-Uni », a déclaré Hawley.
Reportage supplémentaire de Philip Stafford