Jusqu’à la semaine dernière, toute personne souhaitant connaître le propriétaire ultime d’une entreprise basée dans l’UE pouvait consulter les bases de données détenues par les États membres. Cet accès public a contribué à révéler une myriade d’abus, notamment ceux d’un Premier ministre tchèque et d’un gouverneur de la banque centrale libanaise.
Mais, dans un arrêt la semaine dernière dans une affaire centrée sur la vie privée et la protection des données, la Cour de justice de l’UE a en effet fermé ces registres à la vue du public.
Les militants de la transparence ont décrit la décision de mardi comme une régression surprenante et drastique dans les efforts de lutte contre le blanchiment d’argent et l’abus des sociétés écrans. Cette décision aura probablement un effet dissuasif plus large, ont-ils ajouté.
Les avocats de la protection de la vie privée, en revanche, ont salué la décision comme une protection contre les abus des droits des individus.
Pourquoi le tribunal s’est-il prononcé contre les registres publics ?
Bruxelles a introduit en 2018 des registres publics indiquant qui possède réellement des entreprises dans l’UE. Les règles anti-blanchiment d’argent ont été saluées comme un moyen de lever le voile sur les structures écrans secrètes utilisées pour la criminalité économique. Le bloc a demandé aux États membres de mettre en place des registres de propriété réelle avec des informations à jour.
Les nouvelles règles ont suscité des recours au Luxembourg, l’un des premiers pays à introduire une base de données publique, de sociétés et de particuliers que le registre du commerce avait refusé d’exempter de la publication de leurs coordonnées. À la suite de ces appels, le tribunal luxembourgeois a demandé à la CJUE d’examiner si les bases de données publiques constituaient une violation des droits à la vie privée, des données personnelles et du règlement général sur la protection des données.
Le tribunal a examiné deux affaires et a conclu que les règles existantes étaient trop lâches, accordant un accès trop large à l’information sans justifier correctement l’ingérence dans le droit des personnes à la vie privée. La décision a invalidé la disposition des lois de 2018 qui a introduit les registres publics.
La décision a été une victoire pour ceux qui ont déclaré que la confidentialité devrait être plus soigneusement équilibrée avec la transparence. L’avocat de Mishcon, Filippo Noseda, qui représentait cinq appelants, a déclaré : « La CJUE a reconnu que dans une société démocratique, les intérêts concurrents doivent être pesés les uns contre les autres dans une affaire donnée, sans préjugés ni idées préconçues sur les motifs.
Mais d’autres étaient beaucoup moins positifs. Maíra Martini, experte en flux d’argent corrompu à l’organisation non gouvernementale Transparency International, a déclaré : « À une époque où la nécessité de traquer l’argent sale est si évidente, la décision du tribunal nous ramène des années en arrière.
Quels pays ont des bases de données publiques ? Devront-ils tous fermer ?
Il appartient maintenant à la Commission européenne et au Parlement européen de modifier la législation pour refléter la décision de la Cour, ce qui devrait prendre des mois. Mais, craignant des représailles judiciaires s’ils n’agissent pas, les gouvernements suppriment déjà l’accès du public à leurs registres.
Vendredi, trois jours après la décision, l’Autriche, les Pays-Bas, la Belgique et le Luxembourg avaient supprimé leurs bases de données, et d’autres devraient suivre.
Thom Townsend, directeur exécutif du groupe à but non lucratif OpenOwnership, a déclaré : « Si les pays ne [act] il est raisonnable de s’attendre à ce que les entreprises demandent la suppression des registres ou de leurs coordonnées. Les avocats ont déjà commencé à déposer des requêtes, a-t-il ajouté.
La Commission européenne a déclaré qu’elle “analysait en profondeur les implications de cet arrêt afin d’évaluer les types d’amendements nécessaires au cadre de l’UE en conséquence” et “discutait avec les colégislateurs pour garantir une conformité totale”.
Depuis l’entrée en vigueur de la directive de 2018, la mise en œuvre a été inégale. Mais des pays comme la Suède, l’Estonie, l’Allemagne, l’Autriche et l’Irlande avaient mis en place des bases de données publiques.
En dehors de l’UE, le Royaume-Uni a été parmi les premiers au monde à introduire son propre registre public à la Companies House, le registre des sociétés, en 2016, bien que les informations ne soient pas vérifiées. Et cette semaine, le Nigeria a lancé sa propre base de données publique.
Les militants de TI et d’Open Ownership craignent que la décision de l’UE n’ait un « effet dissuasif » sur les efforts visant à lancer des bases de données dans d’autres domaines. “Les registres publics à travers l’Europe ont agi comme une incitation pour d’autres pays”, a déclaré Martini. “Mais maintenant, nous retournons à une ère de secret d’entreprise.”
Est-ce que quelqu’un peut encore voir les registres ?
En théorie, ceux qui ont un “intérêt légitime” devraient pouvoir demander à voir les informations, mais on ne sait pas comment.
Le tribunal a déclaré que la presse et les groupes de la société civile avaient un rôle à jouer dans « la prévention et la lutte contre le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme », et avaient un « intérêt légitime » à accéder aux informations.
Mais il a refusé de définir l’intérêt légitime ou d’énoncer les obstacles que ces groupes devraient franchir pour faire leurs preuves.
Les militants espèrent persuader la commission et le Parlement européen de codifier les protections pour les autorités étrangères et les groupes de la société civile, entre autres, pour accéder aux informations dans les prochaines règles anti-blanchiment. Dans l’intervalle, les États membres devront traiter les demandes de ceux qui ont des préoccupations légitimes, ce qui pourrait être coûteux et fastidieux sur le plan administratif.
Cette décision pourrait-elle avoir des ramifications plus larges ?
Les militants de la transparence affirment qu’à court terme, les nouvelles règles augmenteront l’opacité quant à savoir qui possède réellement les entreprises européennes et augmenteront le potentiel d’abus des sociétés écrans.
Par exemple, TI a utilisé la base de données des entreprises de la République tchèque en 2018 pour découvrir le fait que le Premier ministre du pays, Andrej Babiš, avait enfreint les règles européennes sur les conflits d’intérêts en raison de ses liens continus avec son ancienne entreprise, Agrofert. Babiš a nié tout acte répréhensible, mais une enquête de la Commission européenne a révélé qu’il avait enfreint les règles.
La décision mettra également en place des barrages routiers pour les forces de l’ordre, ont-ils déclaré. Bien que les autorités disposent d’autres moyens d’accéder aux données, elles ont bénéficié de la facilité d’accès offerte par les registres publics.
Selon TI, des journalistes et des groupes de la société civile ont également suivi des personnes politiquement exposées accusées d’actes répréhensibles par le biais de registres publics. Il s’agit notamment du gouverneur de la banque centrale du Liban, Riad Salameh, qui a été accusé de blanchiment d’argent en mars.
Le centre fiscal européen de KPMG a déclaré que la décision pourrait également avoir un impact plus large sur la législation, comme la nouvelle directive publique pays par pays, qui oblige les grandes entreprises multinationales à divulguer publiquement davantage sur l’impôt sur le revenu qu’elles paient. Le centre a dit dans un post cette semaine il serait intéressant de voir « comment la CJUE interpréterait la compatibilité de la Charte » avec certaines de ses dispositions.