Exactement 214 800 euros et 2 400 dollars, dans le coffre d’un politicien. En liquide c’est-à-dire. Cette découverte, qui a été révélée la semaine dernière, ressemble à la pistolet fumant dans une possible affaire de corruption qui a suivi le plus grand scandale fiscal jamais enregistré en Allemagne. Les autorités fiscales allemandes ont perdu plus de 30 milliards d’euros à cause de la soi-disant fraude CumEx.
La Warburg Bank est au cœur de l’enquête sur la fraude, qui dure depuis des années devant divers tribunaux locaux. Cette banque privée de Hambourg n’a initialement pas eu à rembourser les 47 millions d’euros de dégrèvement fiscal perçu en 2016. La grande question est maintenant de savoir si les dirigeants politiques ont tenté de faire sauter la banque.
L’un de ces dirigeants est le chancelier Olaf Scholz, qui était alors maire de Hambourg. Vendredi, il sera entendu par une commission d’enquête parlementaire sur son implication dans l’affaire. Il a jusqu’à présent nié toute ingérence.
1 Comment tant d’argent a-t-il pu être repoussé ?
Entre 2001 et 2016, les banquiers et les commerçants ont récupéré l’impôt sur les dividendes qu’ils n’avaient jamais payé. Avec la méthode dite CumEx, ils ont utilisé l’espace entre les conventions fiscales au sein de l’Europe. La vente d’actions autour de la date à laquelle le dividende a été déclaré permettait aux vendeurs et aux acheteurs d’un autre pays de récupérer l’impôt sur les dividendes payé une fois. Par exemple, ils ont reçu à tort des dizaines de milliards des gouvernements européens. La fraude a éclaté en 2011 grâce à un lanceur d’alerte.
En 2016, la municipalité de Hambourg a initialement demandé 47 millions d’euros à la banque Warburg, mais un fonctionnaire a rapidement retiré cette demande. Elle a envoyé un texto à un collègue que son « plan diabolique » – laisser l’affaire expirer tranquillement – fonctionnait. Plus tard, cependant, Hambourg a reçu une (rare) tape sur les doigts du ministre des Finances Wolfgang Schäuble (CDU). Au final, la banque a dû rembourser plus de 176 millions d’euros.
La commission d’enquête de Hambourg essaie maintenant de savoir si la fonctionnaire a agi en « démons » au nom de ses patrons politiques.
2 Quels procès sont encore en cours ?
A Cologne, une trentaine de procureurs sont engagés dans une enquête criminelle complexe impliquant plus d’un millier de suspects. Des soupçons concrets sont portés devant le tribunal de Bonn. En 2020, deux négociants en bourse britanniques y ont été condamnés. En 2021 et 2022, deux autres condamnations ont suivi pour des banquiers de la banque Warburg (respectivement 5,5 et 3,5 ans de prison).
Hanno Berger est actuellement jugé devant les tribunaux régionaux de Bonn et de Wiesbaden. C’était un conseiller fiscal avec un large réseau politique qui a conseillé et mis en place le tristement célèbre stratagème des dividendes, y compris pour la banque Warburg. Ce personnage clé aurait gagné 13,6 millions de dollars grâce à son arnaque. Il pourrait écoper de 15 ans de prison.
Le parquet de Cologne enquête également sur Johannes Kahrs, ancien président du SPD à Hambourg et membre du Bundestag jusqu’en 2020. L’argent a été retrouvé dans le coffre de sa banque. Il aurait fait pression en faveur de la banque Warburg, alors qu’elle craignait un recouvrement du remboursement d’impôt perçu à tort. Kahrs aurait également demandé de l’aide à ses alliés politiques, dont son collègue du parti Scholz.
D’autres enquêtes judiciaires sont en cours à Francfort et à Stuttgart, y compris dans d’autres banques qui ont participé à la fraude CumEx. Et puis il y a cette commission d’enquête parlementaire à Hambourg, où Scholz doit comparaître vendredi. Le procureur de Hambourg a abandonné cette semaine les charges contre Scholz parce qu’il n’y avait aucune indication d’implication en faveur de la banque Warburg. Le procureur de Cologne n’a pas encore terminé son enquête sur le rôle de Scholz.
A lire aussi : ABN Amro met de l’argent de côté pour réclamer 79 millions d’euros au fisc allemand
3 Que sait-on de l’implication de Scholz ?
Scholz a d’abord déclaré au Bundestag qu’en tant que maire, il n’avait pas parlé à la direction de la banque Warburg avant que Hambourg ne décide de favoriser la banque. Il est apparu plus tard qu’il avait effectivement frappé le patron de la banque, Christian Olearius, en 2016. Deux fois même.
En fait, Scholz a conseillé à Olearius de mettre ses arguments sur papier pour le ministre fédéral de l’époque, Peter Tschentscher (SPD), aujourd’hui maire de Hambourg. Après ces conversations, Olearius nota dans son journal qu’il pouvait compter sur Scholz.
Aucune note n’a été trouvée du côté de Scholz de ces réunions, où il – très inhabituel – n’avait emmené aucun fonctionnaire avec lui. Après que cela ait été révélé, Scholz a invoqué des lacunes dans sa mémoire.
4 Cette affaire pourrait-elle nuire politiquement à Scholz ?
Ce que Scholz dira à la commission d’enquête vendredi se devine. Il est peu probable qu’il se souvienne soudainement des détails des rencontres avec Olearius. La semaine dernière, son porte-parole a déjà déclaré que Scholz ne savait rien non plus de l’argent dans le coffre-fort de son collègue du parti Kahrs.
Mais le danger pour Scholz n’est pas passé tant que l’information judiciaire est en cours. Il a été annoncé cette semaine que le parquet de Cologne enquêtait sur les récents courriels d’un confident du chancelier Scholz. Selon Médias allemands il y avait aussi des messages incriminants parmi eux. Et Olearius et Kahrs se sont tus jusqu’à présent. Ils peuvent encore parler.
Pendant ce temps, la pression politique sur Scholz monte. Le parti d’opposition CDU, par exemple, estime que Scholz devrait forcer Kahrs à s’ouvrir et à expliquer lui-même sa mauvaise mémoire. Le chancelier était auparavant connu comme un politicien doté d’une excellente mémoire. Selon l’ancien membre des Verts du Bundestag Gerhard Schick, aujourd’hui chef de la Bürgerbewegung Finanzwende, les trous dans la mémoire de Scholz montrent « une mauvaise conscience », a-t-il déclaré au Frankfurter Allgemeine Zeitung.
La presse allemande s’irrite de l’attitude laconique de Scholz dans cette affaire. On lui a demandé ce qu’il savait de l’argent de Kahrs il a dit, avec un grand sourire : « Rien. » Et lorsqu’on lui a demandé d’où il pensait que l’argent venait, Scholz a répondu, toujours souriant largement: « Je suppose que vous le savez avant moi. »