« Un modèle de croissance basé sur les énergies fossiles est tout simplement dépassé. » Par ces mots, Ursula Von der Leyen, présidente de la Commission européenne, a habilement tenté de captiver son auditoire lors de l’ouverture de la conférence Beyond Growth à Bruxelles lundi.
Von der Leyen s’est exprimée dans la salle plénière du Parlement européen, mais son auditoire n’était cette fois pas composé de députés européens. La salle de conférence était remplie principalement de personnes dans la vingtaine et au début de la trentaine qui étaient venues à Bruxelles de toute l’Europe pour passer trois jours à discuter de modèles alternatifs aux modèles traditionnels, axés sur la croissance économique.
Le dernier matin, l’un des conférenciers parlait déjà du « Woodstock de Beyond Growth ». En tête d’affiche des intervenants figuraient des stars du rock économique telles que l’économiste de la décroissance Jason Hickel et Kate Raworth, réputée pour son modèle de beignet, qui montre comment les économies des pays riches surtaxent la planète tout en répondant aux besoins sociaux de bon nombre d’entre eux. ses habitants ne sont pas satisfaits.
Von der Leyen a largement fait référence au rapport dans son discours Limites à la croissance du Club de Rome, il y a 51 ans. Le Club de Rome, fondé par des scientifiques et des entrepreneurs, a prévenu au début des années 1970 qu’un modèle économique reposant sur la croissance à partir des énergies fossiles, combinée à la croissance démographique, détruirait la planète.
Les politiciens de l’époque n’ont pas fini par faire grand-chose avec ce rapport, a noté von der Leyen. « Ils n’ont pas changé leur paradigme de croissance, mais ont continué à dépendre du pétrole. Et les générations suivantes en ont payé le prix. En évoquant ses propres programmes politiques de l’UE, tels que le Green Deal européen, elle a voulu indiquer que la génération actuelle de politiciens européens est prête à innover.
Le dernier matin, l’un des conférenciers parlait déjà du « Woodstock de l’au-delà de la croissance »
Mais pour ce public, von der Leyen n’est pas allé assez loin. Les politiques économiques des États membres de l’UE visent toujours la croissance du produit intérieur brut (PIB), et donc la croissance de la production et de la consommation matérielles. L’actuelle présidente du Club de Rome, Sandrine Dixson Declève, a souligné que le « récit de croissance » n’a pas encore disparu et repose sur une obsession de la technologie. « Mais la seule technologie qui peut résoudre ce problème est une machine à remonter le temps qui nous ramène 50 ans en arrière », a-t-elle déclaré. « Nous avons besoin d’un nouveau paradigme économique. Les gens ne veulent pas de croissance économique, ils veulent la sécurité économique. »
Des standing ovations ont été données aux économistes qui prônent des modèles de décroissance comme celui de Hickel. Le cœur de ces modèles est que la production et la consommation de matériaux dans les pays riches doivent être considérablement réduites. Des investissements beaucoup plus importants doivent être consacrés à l’éducation et aux soins de santé, tandis que les inégalités de revenus et de richesse doivent être combattues. L’accent mis sur le travail devrait disparaître en raison des heures de travail plus courtes, tout le monde devrait recevoir un revenu de base.
Lire aussi cet entretien avec l’économiste de la décroissance Jason Hickel
Ces idées sont radicales et très éloignées des plans de croissance économique de l’UE, qui, selon ces critiques, s’accrochent à « l’obsession de la croissance » et sont trop axés sur le progrès technologique.
Les commissaires européens se sont déplacés parmi une sélection d’économistes et de scientifiques, tels que le prix Nobel d’économie 2002 Joseph Stiglitz, le fondateur de la philosophie du berceau au berceau Michael Braungart et Johann Rockström, réputé pour ses recherches sur la façon dont le comportement humain transcende les frontières de cette planète et mettre en danger la vie humaine. Le groupe d’orateurs comprenait de nombreux économistes post-croissance et décroissance. Alors que les économistes de la post-croissance s’intéressent principalement aux modèles économiques pour faire passer les objectifs de durabilité et de bien-être social avant la croissance, les économistes de la décroissance disent que la seule façon d’y parvenir est de réduire la production et la consommation.
Les deux groupes posent des questions inconfortables qui peuvent faire réfléchir n’importe qui, même les personnes pour qui ces solutions vont trop loin. Certaines de ces questions inconfortables.
Faut-il se débarrasser de notre obsession du PIB ?
Mesure-t-on toujours correctement la croissance économique ? Le PIB, qui est au cœur des rapports de toutes les statistiques gouvernementales et des instituts tels que le FMI et l’OCDE, est-il toujours la bonne référence ? Et le recours constant à cette norme conduit-il à une obsession ou à un fétichisme qui entrave des politiques économiques saines ?
Ursula von der Leyen a elle-même exprimé ses doutes à Bruxelles. Elle a cité Bobby Kennedy en tant que candidat à la présidence en 1968, qui a alors déclaré que le PIB « mesure tout sauf ce qui fait que la vie vaut la peine d’être vécue : la santé de nos enfants ou la joie de jouer ». Von der Leyen : « Je suis sûr que s’il avait prononcé son discours aujourd’hui, Kennedy aurait mentionné le chant des oiseaux et la joie de respirer de l’air pur. Aujourd’hui, à un niveau très fondamental, nous comprenons la sagesse de Kennedy. Cette croissance économique n’est pas une fin en soi.
Le PIB est (uniquement) utilisé comme référence depuis les années 1940. Le chiffre représente tout ce qui est produit et les services fournis dans un pays. Avec cette statistique de croissance, vous pouvez comparer les pays. Mais le PIB fournit également la base de toutes sortes de ratios économiques, tels que le rapport entre la dette publique et le PIB, qui jouent un rôle crucial dans l’élaboration des politiques gouvernementales.
Selon les critiques, cela a des conséquences majeures. « Nous devons arrêter le fétichisme du PIB », a déclaré Lucas Chancel, professeur à Paris et directeur du World Inequality Lab. « Nous devons abandonner notre obsession du PIB », a déclaré Dan O’Neill, professeur à l’Université de Leeds et auteur du livre Trop c’est trop. « Ensuite, nous pouvons nous concentrer sur ce qui compte vraiment. Bien-être social et vie durable sur la planète.
Cette critique ne passe pas par les institutions établies. L’UE, l’OCDE, l’organisation de développement des Nations unies PNUD et la BCE travaillent dur sur des indicateurs alternatifs, ont déclaré leurs représentants. À partir d’une multitude d’indicateurs dans le domaine du bien-être social et de la durabilité, ils sélectionnent un petit nombre sur lequel les pays devraient être comparables. « Nous voulons vigoureusement aller au-delà du PIB », a déclaré Frank Elderson, membre néerlandais du conseil d’administration de la BCE. « Nous faisons de notre mieux pour rendre les nouveaux indicateurs plus robustes et viables. »
La croissance va-t-elle de pair avec la sauvegarde de la planète ?
Autre question délicate : la croissance économique peut-elle encore avoir lieu sans mettre davantage en danger le climat et épuiser la planète ? Des plans tels que le Green Deal européen supposent que la croissance est possible, tandis que l’utilisation d’énergie fossile et l’utilisation massive de matières premières peuvent être réduites.
Les responsables politiques en Europe, aux États-Unis et dans d’autres pays riches ont supposé que le découplage était possible. En effet, sans croissance économique, il est impossible d’atteindre les objectifs climatiques et environnementaux, car la croissance doit rapporter les investissements nécessaires aux nouveaux développements technologiques. Ou, comme l’a dit le commissaire européen Paolo Gentiloni, sous les acclamations du public : « La croissance peut être une force pour le bien. Un moteur de changement positif, permettant d’investir dans les énergies renouvelables et l’économie circulaire.
Cependant, il existe un grand scepticisme quant à savoir si les développements technologiques évoluent assez rapidement pour éviter des dommages irréversibles à la planète. Et c’est justement la transition énergétique nécessaire pour dire adieu aux sources fossiles qui entraîne un grand besoin de matières premières et de métaux rares. Leur extraction entraîne à son tour une nouvelle pollution de l’environnement, une forte consommation d’eau et l’épuisement des sols dans les pays où ces matières premières et métaux sont extraits.
Selon les économistes de la décroissance et de la post-croissance, il n’y a plus de temps à attendre pour la technologie, et une diminution de la production et de la consommation est le seul moyen d’éviter un nouvel épuisement de la terre. « Nous perdons un temps précieux dans une période où nous ne pouvons pas perdre de temps », a déclaré Timothée Parrique, scientifique à l’Université de Lund en Suède. « Les réductions en Europe sont maintenant très faibles. L’appeler vert, c’est comme suivre un régime et perdre 200 grammes de poids. L’histoire du découplage est de l’écoblanchiment, ce qui est dangereux.
Le même scepticisme prévaut également chez un économiste comme Michael Jacobs, professeur à l’Université de Sheffield en Angleterre, co-auteur de l’avis de l’OCDE Au-delà de la croissance : vers une nouvelle approche économique à partir de 2020. « Si nous nions simplement le pouvoir de la croissance du PIB, nous ignorons les personnes qui ont besoin de revenus plus élevés. Si vous regardez l’histoire, la croissance a été un bon moyen de réduire la pauvreté.
Mais Jacobs doute également que les objectifs climatiques et environnementaux soient toujours réalisables avec la croissance économique. « Un modèle de croissance verte n’est possible que si l’apport d’énergie et de matières premières diminue. Seule réduction de CO2 n’est pas assez. Nous avons besoin d’une réduction de toutes les émissions et de l’impact environnemental. Et nous n’y parvenons pas du tout. »
Le Sud ne peut-il croître que si le Nord se rend ?
Pour les penseurs de la décroissance, c’est limpide. Les pays riches du « Nord » devront renoncer à la croissance pour donner aux pays du « Sud » la possibilité de croître vers un niveau de bien-être supérieur de leur population. De plus, ce sont souvent des pays où sont aujourd’hui extraits les métaux rares et autres matières premières nécessaires aux batteries qui jouent un rôle important dans la transition énergétique. Il faut donner aux pays du Sud eux-mêmes l’espace pour pouvoir mieux appréhender les sources encore disponibles.
Le fait que le Nord doive céder est un message douloureux. Mais existe-t-il vraiment une alternative ? « Les coûts sociaux et environnementaux de notre croissance sont répercutés sur les communautés vulnérables du Sud », déclare Jason Hickel. « Les pays riches doivent réduire considérablement leur consommation d’énergie et de matières premières. » Et : « Les dettes des pays du Sud doivent être annulées.
Son message est exprimé en d’autres termes par l’économiste du beignet Kate Raworth : « Dans les pays riches, nous franchissons massivement nos frontières planétaires, tandis que dans les pays qui ne le font pas, un nombre énorme de personnes ne peuvent pas satisfaire leurs besoins fondamentaux. Nous devrons capituler et trouver comment nous dépasser. Ce n’est qu’alors que des pays comme le Nigeria, le Kenya ou le Mali auront la possibilité d’exiger davantage de la planète pour répondre aux besoins sociaux de leur population.
Elle a préconisé de passer d’une obsession de la richesse à une emphase sur le bien-être. « Du luxe privé et de la pauvreté publique » au « luxe public et de la suffisance privée ».
Faut-il augmenter sensiblement les impôts ?
Si les gouvernements doivent investir massivement et redistribuer la richesse parce que les inégalités sont allées trop loin, peuvent-ils éviter d’augmenter les impôts ? Le produit sera nécessaire pour la transition verte, a déclaré Joseph Stiglitz à Bruxelles : « Impôt sur les bénéfices, impôt sur la fortune, taxe sur les transactions financières, tout peut être augmenté ».
Les statistiques les plus citées lors de la conférence sont celles d’Oxfam Novib : des études montrant que les plus riches dépensent de loin le plus de CO2préoccupations en matière d’émissions. Surtout, leur surconsommation doit être freinée.
Et cette idée n’est pas si folle, surtout si vous regardez le passé, ont fait valoir divers économistes. Jusqu’aux années 1970, les systèmes fiscaux en Europe et aux États-Unis étaient assez progressifs. Cela a permis de financer toutes sortes de services sociaux, ce qui a fait de cette époque la période de la société de bien-être. Lucas Chancel : « Dans une société post-croissance, il faut redistribuer. Cela n’est possible qu’avec un système fiscal beaucoup plus progressif, dans lequel les plus riches paieront plus d’impôts.
Une version de cet article est également parue dans le journal du 20 mai 2023.