Restez informé avec des mises à jour gratuites
Inscrivez-vous simplement au Travail et carrières myFT Digest – livré directement dans votre boîte de réception.
Alors qu’elle quittait son poste de ministre de l’Intérieur, Suella Braverman a produit avec brio ce qu’elle croyait être la preuve d’un accord avec le Premier ministre britannique Rishi Sunak. Elle a affirmé qu’il avait accepté une liste de ses conditions pour assumer ce rôle. Mais il y a un problème technique : il ne l’a jamais signé.
C’était le dernier exemple en date d’un phénomène qui me fascine depuis longtemps : des gens qui concluent des accords qui s’avèrent imaginaires. Nous avons probablement tous vu un ami échouer en supposant qu’un engagement personnel était réciproque, pour ensuite être déçu par un revers. Au travail, des problèmes similaires semblent le plus souvent liés à une mauvaise interprétation du fait de rendre service ou de donner de l’aide en guise d’acompte pour une future bonne part réciproque – en encaissant mentalement une reconnaissance de dette utile.
Eh bien, je vais vous révéler quelque chose : ces offres ne valent pas le papier sur lequel elles ne sont même pas écrites.
Naomi Shragai, la psychothérapeute du travail, reconnaît que ces accords imaginaires, ceux « que nous avons en tête » en supposant que l’autre personne est à bord, peuvent être un champ de mines, tout comme notre attitude plus large en matière d’obtention et de fourniture d’aide au travail. « Il n’y a rien de mal à rendre service : c’est la façon dont nous construisons des alliés, la façon dont nous construisons la confiance », m’a-t-elle dit. Mais l’attente de réciprocité peut paraître manipulatrice, voire « malveillante » à certains.
Curieusement, une jeune connaissance a déclaré que ses pairs avaient tendance à se sentir horriblement accablés par les obligations qu’ils ressentaient au travail envers ceux qui les aidaient. Peut-être que ses amis ont raison de soupçonner que ses collègues attendent quelque chose en retour – j’ai certainement reçu des offres professionnelles qui semblaient avoir trop de potentiel pour être assorties de conditions.
Shragai a insisté sur le fait que cela constituerait une mauvaise interprétation dans la majorité des cas. Mais elle a ajouté qu’il valait la peine d’être intelligent sur ce qui se passait. « Parfois, vous pouvez vous fier à votre instinct pour savoir si quelqu’un s’attend à un retour sur investissement. »
Construire des réseaux en s’entraide est une chose mais c’en est une autre, m’a-t-elle dit, de mettre en place des obligations comme filet de sécurité si un lieu de travail est devenu un environnement menaçant. Il s’agit d’un comportement paranoïaque qui « se propage très vite » : faites attention à cela chez vous et chez les autres. « Les paranoïaques n’attendent pas de faveur réciproque, ils recherchent des protecteurs. »
Une fois alerté de cette dynamique, j’ai remarqué quelque chose de légèrement honteux : mes propres petits pincements de ressentiment si je sentais que les gens pourraient être un peu, eh bien, arriérés à proposer quelque chose qui pourrait récompenser mon aide. Je suppose que j’étais moi aussi à la recherche d’une revanche professionnelle.
L’ensemble du scénario semblait très gangster – extraire des reconnaissances de dette, chercher des protecteurs – et semé d’anxiété des deux côtés. Effectivement, je suis ensuite tombé sur un blog sur le phénomène qui avertissait les travailleurs de se méfier de notre « gangster intérieur », rôdant au travail comme un mafieux collectant les marqueurs de collègues à qui nous avons rendu une sorte de bonne service. L’auteur suggère que nous devrions remettre en question nos propres motivations lorsque nous proposons de l’aide. Voulons-nous réellement que les gens nous soient redevables ?
Prendre l’idée de l’accord implicite dans cette direction conduit aux méthodes de la foule, du moins psychologiquement, et j’espère que les lecteurs du FT ne voudront pas imiter consciemment le crime organisé. Mais parfois, comme Shragai l’a reconnu, un système de faveurs mutuellement avantageuses fait partie de la construction d’alliances. Et Braverman mis à part, il peut fournir des résultats vérifiables.
Pensez à Charlie Wilson, le membre du Congrès texan auparavant remarquable uniquement par sa vie sociale, qui a changé le cours de l’histoire en appelant à de multiples faveurs à travers Washington pour soutenir sa cause choisie tardivement. Ce seul individu a réussi à consacrer des millions de dollars américains à la lutte de l’Afghanistan contre l’invasion russe dans les années 1980. Il a prêté son vote et offert son aide aux autres en contrepartie.
Après qu’un livre sur son exploit ait été adapté au cinéma avec Tom Hanks dans le rôle principal, ses contemporains ont déclaré qu’Hollywood avait atténué l’ampleur de son impact. Lorsqu’on lui a demandé comment les moudjahidines avaient réussi à vaincre la puissante armée soviétique, le général Zia du Pakistan a simplement répondu : « Charlie l’a fait. »
Bien que les documents historiques montrent les inconvénients de l’intervention mondiale d’un seul homme, on ne peut nier qu’elle a été un succès spectaculaire pour la culture de la revanche.
Nous ne savons pas encore si le drame politique britannique se déroulera de telle manière que Braverman puisse un jour revendiquer un impact mesurable, positif ou négatif. Mais en attendant. . . Je t’en dois un pour la lecture.
Enchérir pour déjeuner avec Miranda au Il Pampero de Londres et collecter des fonds pour l’association caritative du FT, la Campagne d’éducation et d’inclusion financières (FLIC).