La victime travaillait chez Eye en avril 2022. Juste avant l’incident, elle était assise sur une chaise derrière un écran d’ordinateur, à côté de la salle de classe où elle enseignait ce jour-là. À l’époque, ses élèves filmaient en dehors de la classe.
La femme s’est levée après qu’un de ses élèves soit entré dans la salle pour poser une autre question. Et c’est là que ça a mal tourné. La victime a attrapé son pied sur le pied d’un canapé derrière elle et est tombée en avant. « Le canapé est tombé et a atterri sur l’auriculaire gauche du requérant, l’écrasant », a indiqué le tribunal.
Meubles dangereux
Selon la victime, la pièce aurait été meublée de manière dangereuse avec de nouveaux meubles après la période corona. Par exemple, il n’y aurait pas eu suffisamment d’espace pour marcher et se déplacer entre les ordinateurs sur le côté et les autres meubles. La femme a donc tenu Eye pour responsable de sa chute, car « elle n’avait travaillé dans la pièce ainsi aménagée que deux fois auparavant » et n’avait pas réussi à s’y habituer.
« Une évaluation des risques concernant cette pièce n’a pas eu lieu. Eye n’a pas non plus donné d’instructions concernant le risque de trébuchement », a déclaré le tribunal. La victime a estimé qu’Eye avait manqué à son devoir de diligence.
« Inattention et malchance »
Le musée du cinéma s’y est opposé, car la victime ne se trouvait pas dans une situation comparable à celle d’un employé d’Eye. « L’indépendance de la requérante a toujours été à la base de la collaboration. Il n’était pas question de rapport d’autorité. La requérante était aux commandes et était totalement libre dans l’organisation de ses horaires de travail et du contenu des ateliers, sans encadrement ni direction. de l’Œil. »
Il ne serait donc pas question d’une salle de classe dangereuse avec un risque de trébuchement. « Il y avait un espace de passage suffisant entre les ordinateurs latéraux et les bancs, soit 75 cm. L’accident survenu au requérant appartient à la catégorie des dangers pour la maison, le jardin et la cuisine pour lesquels un employeur ne peut ou ne doit pas avertir. » Selon Eye, il y aurait dans ce cas « une combinaison d’inattention et de malchance ».