Alors que le sommet du groupe est informé par ses propres scientifiques depuis au moins 1977, la direction a continué à semer le doute sur le changement climatique jusqu’à il y a quelques années, selon une étude publiée jeudi soir dans le Journal scientifique La science. On sait depuis un certain temps qu’ExxonMobil était consciente de la menace du réchauffement climatique, mais cette nouvelle étude souligne à quel point ses propres modèles climatiques étaient bons et les détails que la compagnie pétrolière connaissait très tôt sur les impacts des combustibles fossiles.
Les scientifiques d’ExxonMobil, qui utilisent leurs propres modèles comme « l’état de l’art‘, par exemple, ont prédit avec précision le moment où le changement climatique induit par l’homme deviendrait visible (autour de l’an 2000, avec une marge d’incertitude de cinq ans). Ils ont également rejeté une théorie sur une éventuelle nouvelle ère glaciaire à un stade précoce. De plus, ils ont fait une estimation correcte de la quantité de CO2 que le monde pourrait encore émettre avant qu’il n’y ait un réchauffement dangereux.
« Nos résultats montrent qu’ExxonMobil savait non seulement » quelque chose « sur le réchauffement climatique il y a des décennies, mais qu’ils en savaient autant que les scientifiques qui travaillaient pour des universités et des agences gouvernementales », écrivent les chercheurs dans la nouvelle étude. « Mais ExxonMobil a essayé de nier le changement climatique. »
Des résultats déjà discutés en interne
L’étude de Science s’appuie, entre autres, sur 32 documents internes datant de 1977 à 2002, publics depuis plusieurs années. Il a également examiné 72 études d’Exxon qui ont également été examinées par des scientifiques indépendants, appelés Évalués par les pairs recherche. Pour examiner la qualité des recherches d’ExxonMobil, le La scienceles chercheurs ont comparé la série chronologique de températures d’origine avec les changements de température observés. Dans l’ensemble, les prévisions d’ExxonMobil correspondent étroitement au réchauffement réel. Les résultats ont déjà été discutés en interne en 1982 et 1984.
Alors que les preuves du changement climatique s’accumulaient, le PDG de l’époque, Lee Raymond, écrivait en 2000 que « nous n’avons actuellement pas une compréhension scientifique suffisante du changement climatique pour faire des prévisions raisonnables et justifier une action drastique ». Selon Raymond, la science du changement climatique était tout simplement «trop incertaine», bien que son propre personnel ait contredit cela. En 2013, l’ancien PDG et secrétaire d’État de l’administration de Donald Trump, Rex Tillerson, a réitéré cette position.
Alors que des entreprises comme Shell ont déjà quitté le lobby contre le changement climatique, Exxon continue de semer le doute depuis relativement longtemps, estime Jan Paul van Soest, consultant climat et auteur du livre La brigade du doute, dans lequel les arguments des négationnistes du climat sont réfutés. « Pourquoi Exxon a-t-il continué à semer le doute pendant si longtemps ? Parce que chaque euro que vous dépensez pour le déni climatique annule, pour ainsi dire, 1 000 euros dans la recherche sur le climat.
ExxonMobil dément
Selon Van Soest, c’est de l’argent effectivement dépensé. Bien qu’ExxonMobil ait cessé d’utiliser cette tactique il y a environ six ans, la compagnie pétrolière s’en est tirée pendant longtemps, dit-il.
Exxon lui-même nie. « Cette question s’est posée plusieurs fois au fil des ans, et à chaque fois notre réponse est la même : ceux qui disent ‘Exxon savait’ ont tort », a déclaré un porte-parole de la compagnie pétrolière texane.
Leo Meyer, climatologue et conférencier invité affilié à l’Université d’Utrecht, auteur principal du GIEC et conseiller scientifique de quinze sommets de l’ONU sur le climat, parle d’une étude approfondie. « Les conclusions semblent solides. Bien que je ne puisse pas calculer les chiffres, je ne vois rien qui éveille les soupçons.
Meyer voit que le secteur pétrolier reconnaît maintenant le changement climatique. « Si vous regardez comment ils pensaient dans les années 1990 et maintenant, vous pouvez dire qu’ils se sont tournés vers des émissions nettes nulles. » Ce virage est trop lent et très probablement trop tard pour se conformer à l’accord de Paris sur le climat, dit-il, « mais vous voyez des changements et c’est un progrès ».