La Russie aurait mené une attaque chimique sur Marioupol, une allégation qui fait toujours l’objet d’une enquête. Dans quelle mesure une telle attaque est-elle crédible et qu’est-ce que cela signifierait pour la suite de la guerre ? « Pourquoi utiliseriez-vous une telle arme à ce stade ? », demande Laurien Crump, experte en relations internationales à l’université d’Utrecht.
Quelle est la crédibilité de la revendication du bataillon ukrainien Azov ?
«Il est très frappant de voir comment il est souligné de toutes parts qu’il fait toujours l’objet d’une enquête. Même l’Ukraine elle-même ne le dit pas fermement, seul le bataillon Azov le fait. J’ai donc beaucoup de doutes à ce sujet.
Pourtant, je ne l’exclus pas complètement. Poutine, Aleksandr Dvornikov, vient de nommer un nouveau commandant dont la stratégie est la brutalité. Vu sous cet angle, il serait normal de prendre Marioupol pour revendiquer le Donbass.
« En revanche, ces derniers jours, il sonne que Marioupol ne durera pas longtemps, que la Russie mettrait la main sur la ville dans quelques jours. Alors je me demande pourquoi à ce stade, alors que vous contrôlez presque la ville, utiliseriez-vous encore cette arme. Les Russes savent aussi que ce serait une énorme escalade.
La Russie n’avait-elle pas annoncé une telle attaque à l’avance ?
« Il y a bien des séparatistes pro-russes qui l’ont demandé. La Russie parle de la « dénazification » de l’Ukraine, eh bien : ce bataillon Azov a des origines néo-nazies. Ils veulent vraiment les aider à sortir de la selle.
« Vous pouvez encore poser beaucoup de questions à ce sujet. À peine trois membres de ce bataillon auraient des symptômes. Si la Russie est assez folle pour utiliser des armes chimiques – ce que je n’exclus pas complètement – alors c’est très ciblé, alors que la Russie n’a jusqu’à présent pas réussi à cibler des cibles militaires.
Quelle est la fiabilité du bataillon Azov en tant que source ? Pourquoi répandraient-ils une telle chose s’il s’avère que ce n’est pas vrai ?
« L’Occident dit depuis longtemps que si des armes chimiques devaient être utilisées dans cette guerre, ‘une nouvelle réponse’ serait nécessaire. Dans cet esprit, vous pourriez diffuser une telle histoire, dans l’espoir que l’OTAN interviendrait activement.
Si cette histoire est vraie, qu’est-ce que cela signifie pour la guerre ?
« Il y a des indices que l’OTAN pourrait être impliquée militairement, mais on ne sait pas ce que signifie réellement cette » nouvelle réponse « . Est-ce l’envoi de plus de ressources militaires ou un boycott du pétrole russe qui se rapproche ? Le bras droit du patron de l’OTAN, Jens Stoltenberg, a déjà déclaré qu’il ne s’agissait « pas d’un déclencheur automatique » pour une ingérence directe de l’OTAN.
«Je pense qu’il faut plus que cela. Ce n’est pas comme si une ville entière avait été détruite par des armes chimiques. Il n’y a pas de victimes civiles. Pour l’instant, il s’agit de trois blessés de ce bataillon Azov, qui est après tout une cible militaire.
L’utilisation d’armes chimiques est-elle une ligne rouge ?
« Rappelez-vous comment l’ancien président américain Barack Obama a déclaré à propos de la Syrie que les armes chimiques étaient la ligne rouge. Eh bien, ces armes ont été utilisées et rien ne s’est passé. L’OTAN en aura également tiré les leçons.
Quelle attitude l’Occident adopte-t-il le mieux ? Le Royaume-Uni a immédiatement annoncé qu’il enquêterait sur la question. Est-ce vraiment la chose la plus sage à faire ?
« Je pense que oui. Il ne faut pas oublier qu’il s’agit aussi d’une guerre de l’information. C’est donc une bonne idée de vérifier d’abord ces affirmations. Si nous devions prendre des mesures basées sur la propagande plutôt que sur les faits, nous nous abaisserions au niveau russe. »