Selon le professeur émérite de droit du travail, le gouvernement aurait dû être informé de l’avertissement de Lehtimäki.
Voici le cas chaud Mika Lehtimäki trames principales :
1) À l’automne, Lehtimäki a reçu un avertissement de son employeur du Comité olympique concernant un comportement inapproprié à l’égard des femmes.
2) Début mars, le Comité olympique a continué d’accueillir Lehtimäki à la tête de l’unité sportive supérieure jusqu’en 2024.
3) Rapports Yle à propos de l’avertissement que Lehtimäki a reçu la semaine dernière. Le tumulte public a commencé.
4) Lundi, Lehtimäki et le président du Comité olympique Jan Vapavuori a tenu une séance d’information. Lehtimäki a démissionné et a admis son erreur de communication « trop amicale ».
5) mardi Rapports Yle, que « le harcèlement physique a également été révélé dans l’enquête sur l’utilisation inappropriée » et que « Lehtimäki, qui n’a pas résonné, a professionnellement rabaissé une personne dans divers contextes ». Vapaavuori a répondu à Yle que puisque « l’avertissement a été donné pour comportement inapproprié et non pour harcèlement sexuel, on peut conclure sur cette base qu’il ne s’agit pas de harcèlement physique ».
Des réponses claires
Iltalehti a été interviewé par le professeur émérite de droit du travail Seppo Koskista mardi. Au moment de l’interview, les dernières nouvelles d’Yle concernant la violence physique n’avaient pas été révélées.
Koskinen a été invité à donner son avis sur les explications de Vapaavuori sur la procédure du Bureau du Comité Olympique.
Il y a beaucoup de questions dans l’air :
1) L’accord de suivi n’aurait-il pas dû être conclu en raison d’un avertissement ?
La réponse est claire : non.
– Si un avertissement a été donné, cela ne signifie pas qu’il ne peut pas être poursuivi, souligne Koskinen.
– Un avertissement est avant tout un guide et signifie comment une personne doit changer son comportement.
2) L’avertissement aurait-il dû être rendu public au moment où l’accord d’extension de Lehtimäki a été annoncé ?
La réponse est claire : non.
– La législation est basée sur le fait que l’avertissement est donné sur le lieu de travail à ceux qui en ont besoin immédiatement, c’est-à-dire en pratique à ceux qui s’occupent de l’affaire, déclare Koskinen.
– Il n’est pas nécessaire de fournir des informations même à tous les employés et surtout au public.
3) Pourquoi seul le quatuor de la direction, c’est-à-dire le président Vapaavuori, les vice-présidents au moment de décider de l’accord de prolongation Susanna Rahkamo et Sari Multala ainsi que le PDG Mikko Salonen étaient au courant de l’avertissement de Lehtimäki ?
Selon la déclaration de Vapaavuori lors du briefing, la décision était liée à « la question du droit du travail, ce qui peut être dit du tout ».
– L’interprétation à ce moment-là entre les consultations avec les avocats était que c’était suffisant, comme le sait le Bureau du Comité Olympique.
Le professeur émérite Koskinen voit autrement.
– Lorsqu’une décision a été prise de continuer, tous les décideurs (c’est-à-dire l’ensemble du gouvernement) auraient dû être informés de l’avertissement, souligne-t-il.
– Il ne suffit pas que les présidents le sachent, car le pouvoir de décision appartient au gouvernement. En raison du statut élevé de Lehtimäki, recevoir un avertissement pourrait être considéré comme d’intérêt général, et donc cela aurait dû être communiqué à l’ensemble du gouvernement.
Mika Lehtimäki a démissionné mardi de la plus haute unité sportive du Comité olympique. Jussi Eskola