Le travail du scout est humble. Celui également de Ronald Plasterk, nommé mardi par la présidente de la Chambre Vera Bergkamp. L’éclaireur, déployé depuis la formation de 2012, doit superviser la première phase de la formation du cabinet et évaluer quels partis pourraient éventuellement former une coalition entre eux. La seule question est : Ronald Plasterk peut-il faire cela ?
Afin d’accomplir sa tâche du mieux possible, un éclaireur ne doit poser aucun problème. Les dirigeants politiques doivent maintenir le scout « à l’abri du vent » le plus longtemps possible, a écrit un comité dirigé par le professeur Carla van Baalen dans une évaluation de la formation longue de 2021. La formation, qui a finalement conduit au quatrième cabinet Rutte, a été selon les personnes impliquées, « non professionnelles, désordonnées, difficiles, chaotiques et terribles ». Plus jamais ça, pensait tout le monde à La Haye.
À la suite de ce rapport, la Chambre a adopté une motion demandant que soient nommés de futurs scouts « à distance de la politique quotidienne ». C’est justement ce qui n’a pas fonctionné dans la formation 2021, avec les éclaireuses Kajsa Ollongren (D66) et Annemarie Jorritsma (VVD). La question du « fonctionner ailleurs » était la preuve pour de nombreuses personnes impliquées qu’elles participaient déjà aux négociations.
Une pas de drame-scout
Distance de la politique et d’un pas de drameCe sont en résumé les leçons de 2021. Mais ces leçons sont-elles également prises en compte à La Haye ? Il y a peu de preuves de cela au cours de la première semaine de la phase d’exploration. Le premier éclaireur, le sénateur PVV Gom van Strien, a démissionné avant d’avoir eu son premier entretien. Cela s’est produit après CNRC a écrit qu’au début de cette année l’Université d’Utrecht avait déposé une plainte contre Van Strien, son successeur et un troisième employé de la société Utrecht Holdings pour corruption et fraude.
Le deuxième recruteur, Ronald Plasterk, tout comme Van Strien, n’a aucune distance avec la politique. Il a été ministre et membre de la Chambre des représentants à deux reprises au nom du PvdA, entre 2007 et 2017. Il exerce désormais principalement son influence en tant que chroniqueur pour Le télégraphe, dans lequel il affronte chaque semaine les Pays-Bas progressistes. Wilders lui avait demandé, a déclaré Plasterk lui-même mardi, car il pensait « qu’il ne le tromperait pas ».
Plasterk a été accepté comme éclaireur par la plupart des dirigeants élus du parti mardi. Seuls Esther Ouwehand (Parti pour les Animaux) et Stephan van Baarle (Denk) étaient contre. Dans son cas, c’est pour des raisons de principe et non à cause de Plasterk, explique Van Baarle. « Vous ne devriez pas donner l’initiative à un parti qui veut saper l’État de droit et discriminer plus d’un million de musulmans néerlandais. » Van Baarle refuse de parler à Plasterk.
Cartes sur la table
L’engagement politique à long terme de Plasterk n’a pratiquement pas été mentionné comme un problème par presque personne. Geert Wilders, qui a désigné Plasterk comme vainqueur des élections, a déclaré que l’ancien ministre « sait comment les choses se passent à La Haye » et est donc tout à fait approprié pour son rôle. Plasterk lui-même promit de ne pas confondre le rôle d’éclaireur avec celui de négociateur, comme cela s’était produit la dernière fois.
Wilders a déjà posé cartes sur table. En fin de compte, il souhaite une coalition majoritaire de droite et pour cela, il a besoin du soutien du VVD et du NSC, éventuellement aussi du BBB. Ce dernier le souhaiterait. Pieter Omtzigt du NSC fait toujours profil bas. Dans de Volkskrant il a dit ce week-end qu’« un certain nombre de propositions centrales du programme électoral du PVV sont contraires à la Constitution » et que défendre l’État de droit et la Constitution est « la raison d’être de notre parti ». Mais l’Omtzigt n’exclut pas Wilders.
Il n’y a aucun mouvement au sein du VVD. Le chef du parti Dilan Yesilgöz ne veut pas faire partie d’un cabinet avec le PVV, mais il est possible de discuter avec elle du soutien à la tolérance. « Nous ne sommes pas tenaces », a déclaré Yesilgöz avant sa conversation avec les autres dirigeants du parti. Et sans le VVD, un cabinet majoritaire de droite est impossible, le cabinet où Plasterk dans sa dernière chronique rêvé : « Dans l’ensemble, il n’existe pas de coalitions alternatives sérieuses. La formation n’est pas extrêmement compliquée et ne doit pas prendre beaucoup de temps.
Relation difficile avec la gauche
Bien que Ronald Plasterk soit membre du PvdA depuis 46 ans, comme il l’a lui-même dit, ses relations avec sa propre famille politique sont compliquées. Il entretient des relations difficiles avec Frans Timmermans, chef du parti GroenLinks-PvdA. Ils se rencontreront mercredi, après l’entretien de Plasterk avec Wilders (il travaille du grand au petit). Plasterk a déclaré en 2016 dans de Volkskrant que Timmermans, en tant que député six ans plus tôt, avait « retenu son souffle » jusqu’à ce qu’il soit nommé porte-parole des Affaires étrangères. « Il a dit : ‘Eh bien, alors je ne ferai rien’. »
Lire aussi
Dans sa chronique, Ronald Plasterk prenait déjà de l’avance sur la formation
Plasterk dit maintenant qu’il y a eu des « malentendus » à propos de l’interview et qu’il s’est excusé auprès de Timmermans. Ce dernier a répondu avec parcimonie lorsqu’on lui a posé des questions sur les chroniques de Plasterk : « Je ne les ai jamais lues ». On lui dit toujours « quand il s’en est encore pris à moi, mais je suis habitué à ça ».