Par Michel Sauerbier
La directrice du RBB, Patricia Schlesinger (61 ans), qui a été licenciée sans préavis, était probablement encore plus gourmande qu’on ne le savait auparavant. Elle aurait facturé au moins huit (!) vacances privées comme voyages d’affaires. Payé par nos frais obligatoires!
Depuis l’été dernier, des dizaines d’examinateurs ont fouillé dans des montagnes de documents des six années de Schlesinger en tant que directeur. Reçus pour le dîner, les voyages, les dépenses payées par la RBB. Parce qu’ils étaient soi-disant nécessaires pour le travail.
Mais lors des voyages de Schlesinger à Londres, San Francisco, Los Angeles, Tel Aviv, Londres, Oslo, Tokyo et Zurich, les examinateurs n’ont pu identifier aucune « raison officielle », rapporte « Business Insider ». Dans certains cas, le patron du diffuseur n’aurait même pas donné de raison pour le voyage.
La RBB réclame un montant à six chiffres à son ancien patron Photo : soe;cse sab
Le sommet: Schlesinger aurait emmené des membres de sa famille avec lui lors de voyages individuels aux dépens de sa fille, née en 2000. Elle s’est fait rembourser les frais d’hôtel par la RBB. Selon les examinateurs, « la prise en charge des frais de déplacement des proches n’est en aucun cas compatible avec la réglementation des frais de déplacement, même dans le cas de vrais déplacements professionnels ».
Désormais, en plus des années de paiements de bonus, le diffuseur réclame également le remboursement des frais pour les fausses notes de frais de son ex-patron – un total de six chiffres. Le parquet de Berlin enquête sur des accusations d’infidélité et de fraude contre le directeur licencié.
L’avocat de Schlesinger, Ralf Höcker, contredit : « Les allégations sont toutes fausses et, dans certains cas, construites de manière carrément bizarre et embarrassante afin de justifier le licenciement injustifié par la suite. Rien de tout cela ne résistera devant un tribunal.
Schlesinger, à son tour, a poursuivi RBB pour environ 18 000 euros de « pensions » mensuelles. Entre-temps, elle a réduit le montant – car elle a maintenant un revenu d’un nouvel emploi pour une « entreprise internationale ».