Pendant des mois, le PDG de Shell, Jeroen van der Veer, a eu des entretiens avec Vladimir Poutine au sujet de la production de gaz sur l’île de Sakhaline. L’entreprise publique Gazprom devrait, de l’avis du président russe en 2005, se voir confier un rôle majeur dans la production de gaz liquéfié dans l’Extrême-Orient russe. Shell et deux partenaires japonais avaient déjà avancé aux deux tiers sur la construction du prestigieux projet. Sa valeur était passée à 20 milliards de dollars. « Les négociations ont été très difficiles, les Russes ont exercé une pression énorme, mais finalement, fin 2006, un accord raisonnable a été conclu », explique Van der Veer.
Comme beaucoup de monde, l’ancien président du conseil d’administration s’est étonné lundi de l’annonce par Shell de son départ en grande partie de Russie. Dans une déclaration sans précédent, Shell condamne « l’agression militaire de la Russie » en Ukraine. « Nous ne pouvons et ne voulons pas regarder », déclare l’actuel PDG Ben van Beurden pour expliquer le départ de Russie. Shell est choquée « par un acte d’agression militaire insensé qui menace la sécurité européenne ».
« Une déclaration forte », dit Van der Veer (cadre supérieur de 2004 à 2009) à propos du langage clair de Van Beurden. Dans le même temps, il qualifie le départ de Russie de grand pas. « Et je n’ai aucune information supplémentaire sur les raisons pour lesquelles Shell a fait un si grand pas. »
Non seulement le groupe s’arrêtera-t-il au prestigieux projet de Sakhaline, dans lequel Shell a finalement dû se contenter d’une participation de 27,5 %. Le financement de Nord Stream 2 – le gazoduc reliant la Russie à l’Allemagne – est également retiré et la société se retire des projets pétroliers sibériens qu’elle a menés avec Gazprom. Ensemble, ils réaliseront un bénéfice de 700 millions de dollars en 2021.
Pourquoi qualifiez-vous le départ de Shell de « grand pas » ? BP part aussi, par exemple.
« Le gaz naturel liquéfié est produit à Sakhaline pour les marchés japonais et coréen. Gazprom gagne naturellement de l’argent grâce à cela – indirectement par le biais d’une joint-venture. Cela profite effectivement à l’économie russe, mais je pense que c’est un peu différent de la position de BP. Cette société britannique [dat dit weekeinde zijn vertrek aankondigde] travaille avec Rosneft, qui contrôle une grande partie de la production nationale de pétrole et la fournit à l’armée. Shell ne fait pas ça.
Est-il déjà arrivé que Shell quitte un pays en grande partie pour des raisons politiques ?
« Oui, il y a longtemps, mais c’était plutôt lié à la corruption contre laquelle le gouvernement n’a pas suffisamment agi. Cela peut conduire à une situation intenable pour une entreprise. Cela s’est produit en Somalie et au Mozambique, par exemple. Le Venezuela est également devenu impraticable. Mais une telle déclaration de Van Beurden est vraiment unique.
Vous avez négocié Sakhaline avec Poutine de 2005 à 2007. Le départ de Shell l’affecte-t-il personnellement ?
« Aucune idée. J’ai l’impression que dans les dix premières années, c’est-à-dire de 2000 à 2010, il a été très intelligent pour faire très bien pour son pays. Il a appliqué beaucoup de pression. Lors d’une visite d’État aux Pays-Bas, Poutine a soudainement attaqué Shell de nulle part lors d’une table ronde avec des représentants de l’industrie néerlandaise. Que nous n’avons pas du tout bien géré Sakhaline. Il est rapidement devenu clair qu’il voulait la moitié du projet sans payer beaucoup.
Mais c’était bien de s’en occuper. Et cela a finalement fonctionné pour toutes les parties. Après 2010, il est devenu de plus en plus difficile de lire ce que veut Poutine. Il est plus éloigné de l’Occident, et aussi plus conflictuel. Très convaincu de son propre droit, pas du genre à écouter, dirai-je.
Était-il convenu à l’époque que les partenaires de Sakhaline devaient s’offrir mutuellement leurs intérêts si l’un d’eux partait ?
Bonne question, mais je ne connais pas la réponse. Ensuite, il était catégoriquement prévu que ce serait un long mariage. Si Gazprom mettait la main sur les intérêts de Shell pour rien ou presque, ce ne serait pas une bonne chose. De cette façon, vous soutenez involontairement le régime.
La Russie peut-elle continuer à produire du gaz naturel liquéfié après le départ de Shell ?
« Sakhaline a été la première usine de GNL pour les Russes et elle fonctionne maintenant bien, principalement avec du personnel russe. Des connaissances technologiques sont requises, notamment en phase de conception et de construction, plante peuvent les Russes eux-mêmes.
Je pense que ce sera un cauchemar de construire une nouvelle usine en ces temps de sanctions. L’exportation de pièces spécifiques est interdite et les Russes auront également du mal à payer les entreprises occidentales pour les pièces.
Certains hommes politiques aux Pays-Bas plaident en faveur de l’arrêt de l’achat de gaz à la Russie. Êtes-vous d’accord avec cette pensée?
« Non, je pense qu’il ne faut ni acheter trop ni trop peu de gaz russe. Aujourd’hui, l’Europe du Nord-Ouest dépend à 40 % du gaz russe et vous aurez vraiment des ennuis s’il n’y a pas d’approvisionnement. Mais si vous n’achetez rien de Russie, vous avez un gros voisin qui ne tire aucun revenu de vous. Et puis cela peut devenir encore plus imprévisible. Le point optimal est que vous êtes un client important, de sorte que la Russie ressent également une certaine dépendance. La Russie se rend donc compte que si elle cesse de fournir du gaz, l’Europe du Nord-Ouest aura bientôt une alternative. Mais jusqu’à présent, les Russes ont toujours été à la hauteur.
Les sanctions actuelles sont sans précédent et le pays est largement déconnecté des paiements internationaux. N’est-ce pas une situation différente?
« Peut-être, mais les choses ne se sont pas déroulées sans heurts pendant la guerre froide non plus. »