L’auteur est titulaire de la chaire Freeman en études chinoises au Centre d’études stratégiques et internationales
Les proches adeptes de la relation américano-chinoise se sont habitués à la fois au coup de fouet et à la dissonance cognitive.
Tout d’abord, le coup de fouet.
Il y a un peu plus d’une semaine, le secrétaire d’État américain Antony Blinken devait se rendre à Pékin pour une visite tant attendue dont beaucoup espéraient qu’elle amorcerait le processus de mise en place de « garde-fous » sur les relations bilatérales fracturées. Pourtant, l’apparition d’un ballon de surveillance chinois présumé au-dessus du Montana a non seulement sabordé le voyage, mais a également dirigé les relations vers leur point le plus tendu depuis août, lorsque l’Armée populaire de libération a tiré des missiles balistiques près de Taïwan pour protester contre la visite de la présidente de la Chambre des États-Unis, Nancy Pelosi.
Les perspectives d’un voyage reporté de Blinken semblent sombres, en partie à cause des actions de Pékin après l’incident. Après avoir publié une rare déclaration de «regret», les responsables gouvernementaux sont passés à l’offensive, critiquant les États-Unis pour avoir détruit le ballon et qualifiant les actions américaines d ‘«irresponsables et gravement erronées». Dans une dernière démonstration de dépit, Wei Fenghe, le ministre chinois de la Défense, a refusé de répondre aux appels du chef du Pentagone, Lloyd Austin.
Ensuite, la dissonance cognitive.
Les retombées politiques du ballon à Washington comprenaient une résolution unanime de la Chambre des représentants condamnant la «violation éhontée de la souveraineté des États-Unis». Mais le département américain du Commerce a rapporté que le commerce bilatéral a atteint l’année dernière un record de 690 milliards de dollars, le déficit américain avec la Chine augmentant de près de 30 milliards de dollars.
Comment alors concilier la réalité selon laquelle les relations sont définies par des crises diplomatiques et des tensions militaires accrues d’une part, et une interdépendance économique croissante d’autre part ?
Si la présence d’un ballon de surveillance chinois dans l’espace aérien américain et les risques d’un conflit militaire au-dessus de Taïwan indiquent qu’il s’agit d’une nouvelle guerre froide, elle est étrange. Alors que les deux superpuissances aux idéologies rivales se battent pour le leadership mondial, elles s’engagent également dans une coopération économique défiant l’histoire.
Mais peut-être que c’est le point. Bien qu’il soit difficile de ne pas appliquer l’étiquette de « guerre froide » à la relation américano-chinoise d’aujourd’hui, cela ne donne que peu de clarté sur la direction que prend la paire. S’ils peuvent gérer la prolifération des failles sécuritaires et géopolitiques et la fréquence croissante des points chauds, alors cette version de la guerre froide ressemblera peut-être plus à la détente des années 1970 qu’à la crise des missiles cubains de 1962.
Pour ce faire, cependant, chaque partie doit affronter et contrôler ses propres pathologies distinctes.
Pour les États-Unis, le défi consiste à dépasser leur politique intérieure toxique et souvent débilitante pour se concentrer sur la construction d’un meilleur ordre mondial pour le 21e siècle qui accueille la Chine. Comme l’a démontré le cirque médiatique et politique autour du ballon de surveillance, l’Amérique est sujette à l’hyperventilation et à l’hystérie populaires et politiques dans les domaines précis où le sérieux et la sérénité sont exigés. Alors que l’administration Biden a fait preuve d’un sang-froid remarquable lors des événements récents, on ne peut pas en dire autant du Congrès et d’une grande partie de l’establishment médiatique, qui a cherché à marquer des points politiques et à attirer des opinions en faisant la promotion du ballon et de sa signification.
Les États-Unis seront confrontés à des crises d’une ampleur bien plus grande qu’un ballon de surveillance alors qu’ils se frottent contre une Chine de plus en plus affirmée, et ils ne peuvent pas se reposer uniquement sur le laurier de la droiture morale. Même là où Pékin est clairement l’agresseur, comme c’est le cas dans de nombreux domaines, y compris ses menaces contre Taïwan, les États-Unis portent le fardeau d’une gestion efficace de la crise, comme l’exige le poids du leadership mondial. De plus, même les alliés et partenaires américains qui partagent les inquiétudes concernant la belligérance militaire de la Chine souhaitent toujours des relations stables entre les États-Unis et la Chine.
Les défis de Pékin sont encore plus grands, poussés par son système autocratique et centralisé sous Xi Jinping. Au fur et à mesure que le pouvoir et les ambitions de Xi ont augmenté, son apparente incapacité à percevoir comment la politique étrangère plus agressive de la Chine a provoqué l’antipathie parmi les pays de son voisinage et au-delà. De l’augmentation historique des dépenses de défense du Japon et du recalibrage de sa stratégie de sécurité nationale aux tensions le long de la frontière sino-indienne, Pékin catalyse une militarisation croissante en Asie, en grande partie par des alliés proches des États-Unis répondant à sa belligérance.
L’administration de Xi prétend qu’elle veut que les relations bilatérales soient stables, mais son comportement depuis la découverte du ballon le dément. Il en va de même pour le soutien constant de la Chine à la Russie depuis qu’elle a envahi l’Ukraine. Si Xi se rend à Moscou ce printemps, comme il est susceptible de le faire, cela déchirera les relations de la Chine avec les États-Unis et l’Europe. Enfin, si Pékin utilise un éventuel voyage à Taïwan du président américain Kevin McCarthy pour intimider à nouveau Taïwan avec des survols de missiles, cela renforcera le consensus dans les capitales démocratiques selon lequel le leadership chinois est une menace.
Alors qu’il y a deux décennies, il semblait que les relations américano-chinoises seraient définies par des liens économiques croissants, il semble aujourd’hui qu’elles seront façonnées par les défis et les crises de sécurité. L’objectif est donc de faire avancer rapidement cette nouvelle guerre froide jusqu’à la détente. Il est clairement nécessaire que les deux puissances collaborent sur des défis transnationaux communs. Mais l’état des relations bilatérales est si sombre que pour l’instant, et dans un avenir prévisible, le véritable test pour les deux dirigeants sera leur capacité à éviter la catastrophe.