Recommandations de l’équipe éditoriale
EventIm devra annoncer son assurance de billets différemment à l’avenir. Cela émerge d’un jugement du tribunal régional supérieur de Bamberg. Cela a été partiellement effectué par les défenseurs des consommateurs. Le Consumer Advice Center s’était plaint que EventIM violerait la loi sur les services numériques de l’Union européenne sur son propre site Web avec l’offre répétée de son assurance de billets sur son propre site Web et donc en même temps contre le droit de la concurrence.
Qu’est-ce qui a été spécifiquement critiqué? Si l’assurance de billets n’est pas réservée pendant le processus de commande, eventim rejette à nouveau avec une autre fenêtre d’ouverture sur l’assurance et recommande une conclusion pour éviter “la colère et la frustration via un événement manqué”. Selon les défenseurs des consommateurs, cela est manipulateur, également parce que la conception visuelle vers l’autre offre diminue. Cela ferait une pression sur les consommateurs.
Pour le rejet de l’assurance de billets, même l’actionnement du bouton de sélection “Je porte le plein risque” est nécessaire. Une tromperie, comme le tribunal l’a maintenant déclaré. L’impression est donnée que l’argent pour les billets non assurés est définitivement perdu si une visite à l’événement ne peut pas avoir lieu. Mais il y a du remboursement, lorsqu’une apparition de groupes ou d’artistes est annulée: à l’intérieur. La procédure de Eventim contredit la situation juridique sur ce point, c’est-à-dire la loi sur le service numérique de l’Union européenne, selon le tribunal dans son jugement.
Utilisez des astuces de conception EventIM?
Dans ce contexte, le centre de conseils des consommateurs parle de modèles sombres ainsi appelés, c’est-à-dire des astuces de conception qui sont censées encourager les décisions d’achat. Ceux-ci doivent être empêchés avec la loi sur le service numérique, mais sont toujours une nuisance sur Internet sur de nombreux sites Web.
EventIm a contredit la cour: la fenêtre supplémentaire sert uniquement que les clients ne pouvaient pas ignorer l’offre, annoncé: à l’intérieur pouvait voir qu’il s’agissait d’une offre non liée. Le tribunal l’a vu différemment, mais a souligné dans son jugement que l’offre générale d’assurance de billets ne pouvait pas être opposée sous la forme indiquée (c’est-à-dire pendant le processus de vente général). Il est clair, selon le tribunal régional supérieur de Bamberg dans son jugement qu’il n’était qu’une option d’achat et aucune contrainte.
Cependant, cela ne s’applique pas à la fenêtre suivante et à la rhétorique correspondante (“Je supporte le plein risque”) dans le cadre d’une référence à un point juridique que le prix d’achat pourrait être complètement perdu sans assurance.
Le jugement n’est pas encore définitif. Il a déjà été abattu le 5 février, Mais seulement maintenant rendu public par le Consumer Center.