Pratiquement aucun terme n’a été accepté avec autant d’enthousiasme ces dernières années que celui de durabilité – soudain, tout est « vert », « durable », « éco » et « biologique ». Malheureusement, cependant, il reste souvent avec des termes prometteurs qui ne tiennent pas beaucoup dans la pratique. Les collections « conscientes » sont identifiées comme étant peu recyclées et les initiatives de retour de vêtements sont utilisées pour stimuler les ventes de vêtements vierges grâce à l’émission de coupons.
L’organisation de protection de l’environnement Greenpeace en avait assez des promesses et de la pléthore de ses propres labels de durabilité des marques et des entreprises de vente au détail et les a examinées de plus près pour son rapport « Greenwash Danger Zone ». Le résultat? La durabilité se vend bien et n’est donc souvent qu’une astuce marketing astucieuse. FashionUnited a résumé les points importants du rapport.
Ralentissement vs circularité
Selon Greenpeace, les marques et les détaillants peuvent assumer la responsabilité de l’ensemble du cycle de vie de leurs produits en ralentissant leur production et en bouclant la boucle grâce à la conception, la reprise et le recyclage circulaires.
« Les deux notions sont liées, mais pour résoudre le problème, le ralentissement du flux de produit prime sur le bouclage, la surproduction rendant impossible le bouclage. Le simple fait de colorer un modèle d’entreprise linéaire en vert de recyclage sans culpabilité ne peut jamais être durable », explique Greenpeace.
Mot à la mode économie circulaire
Tout comme « durabilité », le terme « économie circulaire » est également devenu un mot à la mode. Cependant, Greenpeace a résumé les efforts des entreprises de mode en trois éléments non fonctionnels : les programmes de reprise qui distribuent les déchets textiles uniquement aux pays du Sud ; l’utilisation de déchets plastiques provenant d’autres industries, ce qui semble bien mais ne résout pas le problème du recyclage textile à textile ; et la mode dite recyclée et recyclable, fabriquée à partir de polyester d’origine fossile, qui reste le principal moteur de la surproduction.
« Malgré le battage médiatique de l’industrie de la mode, la triste réalité est que l’économie circulaire dans la mode est pratiquement inexistante : alors que moins de 1 % des vêtements sont recyclés en nouveaux vêtements, les volumes de production de vêtements augmentent de 2,7 % par an », selon Greenpeace. triste conclusion.
« Chaque seconde, un camion de vêtements est incinéré ou envoyé dans une décharge. Avec l’aide de nouveaux détaillants en ligne comme Shein, la tendance destructrice de la fast fashion s’accélère plutôt qu’elle ne ralentit », prévient l’organisation environnementale.
Mythe du polyester recyclé
La mode rapide a besoin de polyester et le polyester est basé sur le plastique PET et donc sur les combustibles fossiles de l’industrie pétrochimique. Les fibres de polyester ne sont pas biodégradables ; au contraire, les fibres microplastiques sont libérées lors de la fabrication des vêtements et lorsque les consommateurs les lavent, pénétrant dans les rivières et les mers où elles peuvent mettre des décennies à se décomposer.
« Il n’existe pas de système de recyclage à grande échelle des tissus polyester usagés en nouveaux textiles. La majeure partie du polyester « recyclé » provient de l’approvisionnement en boucle ouverte de bouteilles en plastique PET ou de plastique océanique collecté. Cependant, cela ne fait qu’accélérer la conversion des matériaux solides en fibres microplastiques plus biodisponibles, qui se retrouvent dans les rivières et les mers lorsque les vêtements sont lavés », résume Greenpeace.
Le mythe du coton bio
Après le polyester, le coton est la matière la plus utilisée dans l’industrie du vêtement. Alors que la culture conventionnelle du coton est associée à divers problèmes environnementaux et sociaux, tels que l’utilisation de grandes quantités d’eau, de pesticides et d’engrais, et l’utilisation de semences OGM, qui représentaient près de 80 % de tout le coton cultivé en 2019, les soi-disant le coton biologique n’est pas non plus sans problèmes : cela dépend beaucoup de l’initiative qui le cultive et de l’endroit où il est cultivé. Les semences OGM sont-elles autorisées et les agriculteurs sont-ils mieux payés pour leur coton biologique ?
« BCI Cotton fournit aux marques de mode un coton qui n’est que légèrement meilleur que le coton traditionnel non durable, avec le moins d’effort possible pour les marques. Cela contribue à la surproduction et à la surconsommation continues de vêtements, entravant le changement radical indispensable du système de mode actuel. Au lieu de se contenter de demi-mesures comme Better Cotton, davantage de marques, en particulier les marques mondiales qui détiennent une part de marché importante, devraient être disposées à s’approvisionner en coton biologique et équitable et à payer un prix plus élevé. C’est le seul moyen de réduire considérablement les coûts pour l’environnement et les personnes causés par le coton conventionnel », résume Greenpeace.
Mythe des fibres de cellulose
Les fibres cellulosiques sont une source de matériau relativement nouvelle mais croissante dans l’industrie de la mode. Ils sont fabriqués à partir de matériaux naturels (généralement du bois ou d’autres sources cellulosiques telles que des déchets de coton) qui sont transformés en fibres dans un processus artificiel. Par exemple, Tencel, EcoVero, Modal Black et Modal Color sont fabriqués en « boucle fermée » pour empêcher la libération de produits chimiques. EcoVero a 50 % moins d’émissions et utilise 50 % moins d’eau que la viscose traditionnelle, et avec Modal Black et Modal Color, les fibres sont teintes directement pendant le processus de solvant, ce qui entraîne 90 % d’économies de produits chimiques et d’importantes économies d’eau, d’électricité, de chaleur et de chaleur. Eaux usées.
Le recyclage chimique des fibres naturelles est également possible en utilisant une technique de dissolution de la cellulose similaire à la production de viscose, comme le montre un projet de recherche VTT en Finlande, qui convertit les déchets textiles en nouvelles fibres. De même, Lenzing utilise le procédé de production Tencel pour recycler les déchets de coton pour sa fibre de cellulose recyclée Refibra.
« Au-delà de la nécessité d’un impact minimal dans le traitement, les fibres cellulosiques dépendent également des forêts qui peuvent être des forêts anciennes et menacées. L’initiative CanopyStyle publie un classement des fabricants de fibres cellulosiques qui « offre aux marques, aux détaillants et aux fabricants de MMCF un moyen d’aider à faire face à la double crise du changement climatique et de la perte de biodiversité en surmontant les pressions de l’industrie qui appauvrissent les forêts » et encourage les entreprises manufacturières à se procurer plutôt des matériaux qui finiraient autrement en décharge et alourdiraient nos décharges. Les critères de la politique forestière incluent l’audit et la traçabilité vérifiés par des tiers », conseille Greenpeace.
Mythe des étiquettes durables des marques
Greenpeace a examiné les labels durables des 29 membres de son initiative Detox (qui vise à décomposer les produits chimiques dangereux dans les textiles), dont Conscious de H&M, Primark Cares, Join Life de Zara, Ecodesign de Decathlon et « Wear the Change » de C&A. Ceux-ci ont été examinés selon un certain nombre de critères, y compris l’identification claire de ce qui est exactement certifié, la traçabilité de la chaîne d’approvisionnement, les salaires des travailleurs, si l’auto-étiquette est vérifiée par un tiers et si, par exemple, sur le plastique PET , BCI Cotton ou l’indice Higg MSI est accessible.
La note globale des marques et labels individuels peut être consultée en détail dans le rapport de Greenpeace ; À ce stade, on peut résumer que seules deux marques ont reçu une bonne note globale, à savoir « Naturaline » de Coop et « Green Shape » de Vaude ou « Well done » de Tchibo, une note satisfaisante ; tous les autres programmes n’ont pas résisté à un examen plus approfondi.
« Sans surprise, notre évaluation confirme que les labels marketing auto-évalués peuvent être contestés par les marques comme du greenwashing, une tendance qui s’est accélérée ces dernières années. Ces « fausses normes » garantissent que les géants de la mode rapide n’ont pas à adhérer aux règles strictes des normes indépendantes, mais peuvent pratiquement écrire les règles eux-mêmes. La durabilité est devenue un objectif de communication sans qu’aucune action véritablement crédible ne soit entreprise pour réaligner leurs modèles commerciaux linéaires », conclut Greenpeace.
recommandations
L’organisation écologiste recommande donc de s’attaquer enfin au modèle linéaire de l’industrie de la mode et d’accepter que la fast fashion ne puisse jamais être durable. Mais il y a certaines choses que les entreprises peuvent faire maintenant ; comme produire moins de vêtements qui durent plus longtemps et peuvent être réparés et recyclés.
En outre, aucun textile ne devrait être mis sur le marché qui ne puisse être recyclé dans des processus de recyclage textile ; Les fibres mélangées posent toujours des problèmes ici. De manière générale, les vêtements doivent également être repris et des modèles de réparation et d’échange proposés.
En règle générale, Greenpeace recommande que d’ici 2035 au plus tard, seuls 40 % environ des vêtements soient neufs et 60 % proviennent de systèmes alternatifs tels que la réparation, l’occasion, la location et l’échange.
Une entreprise de mode devrait également publier des données détaillées sur les matériaux utilisés et rechercher un dialogue avec les clients sur toutes les mesures de durabilité.