La guerre de Poutine a déclenché un choc qui nous fait aussi penser au succès de la transition énergétique. Le Premier ministre Woidke veut reporter l’élimination progressive du charbon en raison de sa dépendance au gaz russe – et il a probablement raison, déclare Gunnar Schupelius.
La guerre contre l’Ukraine a de nouveau conduit à la discussion en Allemagne sur le lignite et la houille comme sources d’énergie.
Le jour où la guerre a éclaté, le Premier ministre du Brandebourg, Woidke (SPD), a remis en question l’arrêt progressif de la production d’électricité au charbon, prévu d’ici 2030. L’Allemagne pourrait être « soumise à un chantage » en raison de sa dépendance au gaz russe.
Et le ministre fédéral de l’Économie Habeck (Verts) a également évoqué l’or noir. Une réserve de houille pour les centrales doit être constituée.
L’Allemagne a cessé d’extraire du charbon dur en 2018 et dépend depuis des importations, dont 50% proviennent de Russie.
Le retour soudain au charbon est une surprise. Les Verts ont déclaré la matière première taboue il y a 20 ans en raison des fortes émissions de CO2 lors de la combustion.
Le Premier ministre Woidke a accepté la fermeture progressive des centrales électriques au charbon, qui génèrent jusqu’à 80 % de l’énergie électrique dans l’est de l’Allemagne.
Il a également été l’un des sponsors d’un nouveau gazoduc destiné à transporter le gaz russe de la mer Baltique vers le sud, et il s’est réjoui lorsque la raffinerie de Schwedt a été reprise l’année dernière par l’entreprise publique russe Rosneft, d’où toute l’Allemagne de l’Est était approvisionnée en pétrole et en essence.
Il savait donc exactement à quel point nous étions dépendants de Moscou avant même le début de la guerre.
► Lisez toutes les chroniques de Gunnar Schupelius ici
Le fait que Woidke et Habeck parlent soudainement de charbon montre à quel point le besoin est grand. La guerre augmente leur inquiétude. Derrière, cependant, la transition énergétique ratée se dévoile.
Il devient évident que les centrales au charbon devront être remplacées par des centrales au gaz, ce qui n’était pas prévu à l’origine.
Le plan initial était de stocker l’énergie électrique de manière à ce que l’électricité soit disponible même lorsqu’il faisait sombre et calme lorsque les éoliennes et les panneaux solaires étaient incapables de fournir.
L’objectif était de générer de l’hydrogène avec l’énergie éolienne, puis de le convertir en électricité lorsque le vent était calme. Mais les systèmes correspondants ne progressent pas, ils ne remplaceront jamais le charbon d’ici 2030.
« En plus des restrictions légales », il reste encore de nombreux défis « techniques » et « coûteux » à surmonter, selon la Sibylline dans la « Stratégie énergétique 2040 » du gouvernement du Land de Brandebourg.
La guerre de Poutine nous oblige à réfléchir, à revoir la transition énergétique. Maintenant, on discute à nouveau ouvertement si le charbon est vraiment superflu. C’est une étape importante, car rien ne fonctionne sans électricité.
Il n’y a qu’au Sénat de Berlin que cette réflexion ne démarre pas, qui a basculé toute la production d’électricité et de chauffage urbain de la capitale vers le gaz naturel et préfère ne pas se demander d’où il vient.
Gunnar Schupelius a-t-il raison ? Appel : 030/2591 73153 ou e-mail : [email protected]