Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Que ressentiriez-vous si vous découvriez que les inégalités de revenus aux États-Unis n’ont pas augmenté au cours des 60 dernières années ? les riches ne se sont pas taillé la part du lion dans la croissance économique depuis les années 1980 ; et la moitié la plus pauvre de la société américaine disposait à peu près de la même part du revenu total en 2020 qu’en 1960 ?
Je soupçonne que beaucoup, comme moi, éprouveraient un plaisir teinté de scepticisme. Du bonheur parce que cela suggère que l’économie la plus puissante du monde produisait des résultats plus justes et de l’incrédulité parce que ces conjectures vont à l’encontre de presque tout ce qu’on nous a dit sur la société américaine.
Ce ne sont pas seulement des questions hypothétiques ; les résultats sont au centre d’une analyse de Gerald Auten et David Splinter, respectivement responsables du Bureau d’analyse fiscale du Trésor américain et du Comité mixte du Congrès américain sur la fiscalité. Leur article a été accepté ce mois-ci pour publication dans une revue universitaire à comité de lecture de premier plan.
Il serait juste de qualifier Auten et Splinter de nerds de la fiscalité et des données. Leurs travaux mettent en lumière de profonds problèmes découlant d’une analyse naïve des données administratives – en l’occurrence des dossiers fiscaux. Alors que l’analyse macroéconomique souffre actuellement d’une crise due aux biais des réponses aux enquêtes, cela met en évidence une crise méthodologique dans l’analyse microéconomique.
Les principaux protagonistes de la recherche sur les dossiers fiscaux américains ont été Thomas Piketty et Emmanuel Saez, qui vulgarisé les résultats que la part du 1 pour cent le plus riche des revenus a à peu près doublé, passant de 8 pour cent dans les années 1980 et atteint 27 pour cent d’ici 2021. Travail ultérieur avec Gabriel Zucman modéré ces résultats un peumais il a quand même laissé l’image des riches s’enfuyant avec le butin.
Auten et Splinter montrent à quel point ces économistes n’ont pas été suffisamment prudents dans leurs recherches, alléguant que les travaux antérieurs n’étaient « pas solides » face aux preuves sur la manière dont les gens remplissent leurs déclarations de revenus. La beauté de leur analyse est qu’ils commencent par les résultats des données brutes, puis documentent la myriade d’ajustements nécessaires pour dire quelque chose sur la société.
Certains choix méthodologiques et certains débats sont révélateurs. Les travaux antérieurs, par exemple, aboutissent à ce que plus de 1 pour cent des Américains appartiennent aux 1 pour cent les plus riches parce que les taux de mariage sont devenus beaucoup plus élevés parmi les riches que parmi les pauvres. Une autre grande différence réside dans le fait qu’Auten et Splinter affirment (à juste titre) que les changements apportés aux règles fiscales américaines en 1986, qui ont rendu les riches plus susceptibles de verser de l’argent sous forme de dividendes des entreprises, ne représentaient pas une augmentation des ressources détenues par les riches, mais simplement une augmentation des ressources financières détenues par les riches. un changement de comportement.
Ils soulignent également l’importance de ne pas compter comme revenu les personnes qui transfèrent leur épargne d’une caisse de retraite à une autre et démontrent que l’évasion fiscale des sociétés parmi les travailleurs indépendants n’est pas concentrée parmi les très riches. Ils estiment cela à partir des audits de l’Internal Revenue Service plutôt que de supposer que les revenus sous-déclarés correspondent à ceux déclarés.
Le résultat est qu’ils constatent que les inégalités de revenu avant impôt ont effectivement augmenté, la part du 1 pour cent le plus riche étant passée de 9,8 pour cent à 12 pour cent entre 1960 et 2019. Cela a toutefois été compensé par un système de transferts plus progressif, en particulier dans les pays pauvres. avantages en matière de santé pour les ménages américains, la part du revenu après impôt revenant aux 1 pour cent les plus riches étant assez stable sur 60 ans.
Une conclusion est que la méthodologie est importante dans une telle recherche. Un problème plus grave est que si les inégalités de revenus n’ont pas augmenté, nous avons posé les mauvaises questions sur la société américaine. Au lieu de se demander comment limiter le pouvoir des super-riches, il y a peut-être de meilleures questions. Par exemple, pourquoi une augmentation de la redistribution a-t-elle été si inefficace pour résoudre les maux de la société américaine ? Et souhaitons-nous qu’une grande partie de la redistribution soit entreprise par le biais des soins de santé plutôt que de fournir plus d’argent aux ménages les plus pauvres ?