Et si Elon Musk dirigeait l’économie ?

C’est une question qui mérite d’être posée maintenant que Donald Trump, s’il est réélu, a invité le patron de Tesla à diriger une nouvelle commission d’efficacité « chargée de mener un audit financier et de performance complet de l’ensemble du gouvernement fédéral et de faire des recommandations pour une réforme drastique ».

Musk a déclaré sur X qu’il serait « impatient de servir l’Amérique si l’occasion se présentait. Aucun salaire, aucun titre, aucune reconnaissance n’est nécessaire ». C’est approprié, à mon avis, puisqu’il est déjà sur la liste de paie fédérale : Tesla et SpaceX obtiennent plus de financement fédéral que la National Public Radio.

Quoi qu’il en soit, Trump promet, dans le cadre de son programme économique, de « vaincre rapidement l’inflation, de faire baisser rapidement les prix et de relancer une croissance économique explosive ». Laissons de côté le fait (comme le fait si souvent l’ancien président) que l’inflation et les prix sont déjà en baisse, et que la croissance sous l’administration Biden-Harris est en baisse. le meilleur du monde développé.

Au lieu de cela, posons-nous une question différente : quelles pourraient être les contributions d’Elon Musk à ces objectifs ? Nous pourrions commencer par examiner la valeur que le marché attribue à Musk, ce qui n’est pas une bonne chose si l’on utilise la capitalisation boursière de X (en baisse de 72 % depuis son arrivée au pouvoir), ou la valorisation et Ebitda ajusté de Tesla Au cours des dernières années, la valeur boursière de Tesla a fortement augmenté pendant la pandémie, mais a chuté de moitié depuis son sommet de 2021. De même, Tesla a eu du mal à suivre le constructeur chinois de véhicules électriques BYD, qui produit ses voitures à un prix bien moins élevé.

Elon Musk a déclaré qu’il s’opposait aux taxes sur les véhicules électriques imposées par l’administration Biden à la Chine, ce qui soulève la question de savoir comment il réagirait aux taxes générales proposées par Trump. Goldman Sachs et de nombreux autres ont déclaré que les taxes de Trump tueraient l’économie et que le plan économique de Kamala Harris, bien que n’étant pas idéal, serait meilleur pour la croissance globale.

Trump a annoncé qu’il allait placer les revenus des droits de douane dans un fonds souverain. Ces fonds servent souvent à financer des choses comme l’éducation et les infrastructures dans les pays qui en ont. J’ai le vague sentiment que si Musk était aux commandes, une partie de cet argent servirait à construire des stations de recharge pour Tesla et des capacités pour SpaceX.

Cela serait-il bon pour la croissance ? Peut-être, mais cela renforcerait aussi la mainmise d’un oligarque américain sur l’économie, ce qui est particulièrement problématique lorsqu’il s’agit de privatisations spatiales, par exemple.

Comme pour toute privatisation, l’objectif est de réduire les coûts et d’accroître l’innovation. Pour être honnête, les données de la Nasa de 2014 montrent que SpaceX a pu livrer 1 kg de fret à la Station spatiale internationale pour environ un tiers du prix de la navette spatiale. Les vols privés assurent désormais la majorité des missions de ravitaillement de la station spatiale, et transportent même certains membres d’équipage. Nous avons tous vu avec émerveillement Boeing abandonner des astronautes en orbite, laissant à Musk le soin de les secourir.

Mais comme l’a expliqué Matthew Weinzierl, professeur à la Harvard Business School, si la privatisation a permis de réduire les coûts et d’accroître l’innovation, elle a aussi renforcé le pouvoir de monopole. De nouvelles entreprises spatiales bien financées ont pu s’appuyer sur les technologies de la Nasa qui ont mis des décennies à se développer, alors que les entreprises établies qui ont contribué à leur construction ont été perdantes. Les contribuables qui ont financé la recherche fondamentale n’ont pas eu de part dans la richesse créée par les milliardaires dans l’espace, le plus grand bien public de tous.

À bien des égards, cela reflète les asymétries de pouvoir public/privé observées dans la construction des fortunes ferroviaires au XIXe siècle (qui ont conduit à la dernière grande ère de lutte contre les trusts aux États-Unis dans les années 1930) ou dans la commercialisation d’Internet (dont une poignée de grandes entreprises technologiques, comme celles dirigées par Elon Musk, ont tiré profit plus que toutes les autres). Est-ce que cela serait bon pour l’économie ? Cela dépend si vous êtes Elon Musk ou le reste d’entre nous. Peut-être que la vraie solution ici est de faire ce que nous avons fait à l’époque et de transformer les plateformes de Musk en services publics.

Peter, es-tu d’accord ?

Lectures recommandées

• Plusieurs articles du Financial Times m’ont frappé cette semaine, à commencer par la chronique de ma collègue Camilla Cavendish sur la façon dont le métier de parent est devenu si angoissant. Son point de vue concorde avec le livre de mon amie Judy Warner La folie parfaite : la maternité à l’ère de l’anxiétéqu’elle a écrit à son retour aux États-Unis après un séjour de reportage en France, où la vie était plus détendue. D’après l’article de Camilla, il semble que l’anxiété ait traversé l’Atlantique. Je trouve fascinant de voir comment cela coïncide avec l’épidémie de solitude dont j’ai parlé il y a quelque temps.

• J’ai aussi beaucoup aimé le Big Read sur la façon dont la sécurité nationale et la sécurité économique sont de plus en plus étroitement liées, ce qui est le sous-texte de ma propre chronique d’aujourd’hui sur certains des nouveaux efforts du ministère du Commerce en matière de sécurité de la chaîne d’approvisionnement. Il comprend une interview exclusive de la secrétaire Gina Raimondo.

• Sur une note plus légère, je suis depuis longtemps fan de la célèbre chef Ina Garten, la Contessa aux pieds nus (son mari, l’économiste Jeffrey Garten, est un ami et une source de longue date). Le portrait qu’elle a écrit dans le New Yorker était une lecture intéressante. Et oui, les cupcakes à la noix de coco vraiment sont tout ça . . .

• J’ai déposé mon fils à l’Université Northeastern la semaine dernière pour sa première année, et je suis ravi de voir leur modèle d’éducation, qui implique de réfléchir beaucoup plus profondément à l’expérience post-universitaire et de relier l’éducation au monde du travail (d’une manière qui ne porte pas atteinte à l’éducation libérale de base). L’université reçoit les félicitations de divers publications. Comme le savent les habitants de Swamp, je suis depuis longtemps en faveur d’une réforme de l’enseignement secondaire et supérieur. Je pense que les expériences professionnelles approfondies proposées dans des établissements comme Northeastern sont un excellent moyen de s’assurer que les études à six chiffres portent réellement leurs fruits.

Qui remportera l’élection présidentielle de 2024 ? Rejoignez les journalistes du FT, dont Rana Foroohar et Peter Spiegel, pour un webinaire exclusif réservé aux abonnés le 12 septembre, au cours duquel les intervenants évalueront qui est susceptible de l’emporter dans la course à la Maison Blanche. Inscrivez-vous gratuitement ici.

Peter Spiegel répond

Rana, à moins que vous ne vouliez vraiment que je pontificie sur les avantages et les inconvénients de la nationalisation de SpaceX et de Tesla (je suis « contre », pour mémoire), la question que vous posez en réalité est, je pense, double : premièrement, à quoi ressemblerait une « commission d’efficacité » dirigée par Musk ; et deuxièmement, que ferait Musk s’il était quelque chose de plus qu’un simple patron de commission, essayant de « diriger » l’économie comme une sorte de tsar de la politique.

Permettez-moi d’aborder la première de ces questions, car c’est ce que Trump (et Musk lui-même) ont proposé. Je veux aussi l’aborder parce que, malgré tout le battage médiatique qu’elle a suscité, elle n’est en fait que la régurgitation d’une idée qui ne cesse de resurgir une fois tous les dix ans environ.

En dehors de l’industrie chimique et des sphères de la politique, peu de gens se souviennent probablement du nom de J. Peter Grace, qui était le directeur général du groupe chimique multinational fondé par son grand-père, WR Grace. En 1982, Ronald Reagan l’a nommé président d’une commission d’efficacité, pour aider à « assécher le marais ». Cela vous semble familier ?

La commission Grace a formulé des recommandations louables, comme une meilleure gestion des terres fédérales et la privatisation de certaines fonctions gouvernementales. Mais ses propositions ont été largement ignorées ou enterrées par ses opposants au Congrès.

De mémoire, je me souviens d’au moins deux autres initiatives similaires au cours de ma vie politique : Bill Clinton a demandé à son vice-président, Al Gore, de diriger une commission de « réinvention du gouvernement », officiellement appelée National Performance Review. Pour être honnête, la seule chose dont je me souvienne de l’initiative d’Al Gore, c’est son apparition dans l’émission de David Letterman briser un cendrier dans un effort torturé pour démontrer à quel point les réglementations fédérales étaient ridicules.

Il y a eu ensuite la commission Simpson-Bowles, nommée par Barack Obama et coprésidée par le démocrate Erskine Bowles, ancien conseiller de Clinton, et le républicain Alan Simpson, ancien sénateur du Wyoming. Comme la commission Grace, la commission Simpson-Bowles a formulé des recommandations judicieuses, dont peu ont été adoptées.

Je cite ces exemples passés pour souligner ce qui devrait être évident à propos de la proposition Trump-Musk : des gens très intelligents, certains avec des radars politiques bien meilleurs que ceux de Musk, ont déjà essayé cela auparavant et n’ont pas accompli grand-chose.

Quant à la question posée dans votre titre, Rana, je ne suis pas sûr que nous ayons à deviner ce que Musk ferait s’il « dirigeait » l’économie. Il a été assez ouvert sur son plaidoyer en faveur du type de vision du monde crypto-libertaire qui est devenue populaire dans de nombreux coins de la Silicon Valley – déréglementer, privatiser et déconstruire l’État administratif.

Mais soyons honnêtes : ni Elon Musk, ni aucun autre individu ne pourra jamais réellement « diriger » l’économie américaine. Le pouvoir présidentiel est limité par le Congrès, des agences indépendantes comme la Fed et des acteurs du secteur privé comme les marchés financiers internationaux et les multinationales.

Elon Musk pense peut-être qu’il obtiendra de Trump un poste doté de pouvoirs considérables. Mais je crains qu’il ne soit aussi déçu que J. Peter Grace.

Vos commentaires

Et maintenant un mot de nos habitants des marais…

En réponse à « Les rumeurs selon lesquelles des mesures de répression seraient prises à l’encontre des entreprises de réseaux sociaux sont exagérées »:
« Un élément de contexte sur l’affaire Musk-Brésil que je n’ai pas vu est que X et Musk suppriment effectivement du contenu pour des gouvernements dans d’autres pays comme la Turquie et l’Inde ! La différence ici semble être qu’il n’aime pas supprimer du contenu de droite pour des gouvernements de gauche… J’ai l’impression que ce contexte est important.

Sans ce contexte, on pourrait croire qu’il prend position sur cette question de manière globale, mais lui et X ne le font pas du tout… » — Metin Toksoz-Exley