Le discours d’adieu – si Khadija Arib a été dans son élément quelque part au cours de ses années à la présidence de la Chambre, c’est lors du traditionnel discours d’adieu des députés sortants. Plein d’esprit, plein d’esprit et généralement aussi avec des ricanements sévères envers les collègues qui ont quitté la Chambre des représentants prématurément. Une insulte au mandat électoral, pensait Arib dans la plupart des cas. « Cela ne rend pas moins douloureux pour la Chambre, et surtout pour les électeurs bien sûr, de voir un autre député partir prématurément », a par exemple ajouté Arib, la députée D66 Monica den Boer il y a deux ans. Den Boer était, en mai 2020, le 26e parlementaire à quitter la Chambre des représentants lors de la précédente législature.
Mardi prochain, Arib – si elle vient à La Haye – sera adressée pour la dernière fois à la Chambre des représentants, assez douloureusement par son successeur Vera Bergkamp, avec qui elle s’est impliquée dans un profond conflit personnel et politique ces derniers temps. journées.
samedi soir a annoncé Arib (59 ans) via Twitter cesser d’être député après 24 ans. Une décision inévitable, a-t-elle écrit dans un communiqué émouvant, après ce qu’elle appelle « les atteintes à ma dignité » et « les coups de couteau (anonymes) de ces derniers jours ». « Je suis prêt à endurer beaucoup, mais chaque personne a ses limites. »
Arib avait via CNRC aurait dû être informée que le Présidium de la Chambre des représentants, dirigé par Bergkamp, avait lancé une enquête indépendante sur elle pour des rapports de comportement transgressif. Un jour plus tard, Arib parlait devant les caméras de télévision d' »un règlement politique » de Bergkamp, qui avait remporté l’élection présidentielle d’Arib en avril dernier. Elle a annoncé qu’elle ne souhaitait pas coopérer à l’enquête et qu’elle continuerait de conserver son poste de présidente de la commission préparant l’enquête parlementaire sur la politique corona du cabinet précédent.
Manque de soutien de son propre groupe
Dans sa lettre d’adieu, Arib ne mentionne plus nommément Bergkamp, mais elle critique la présidence qui, selon elle, n’aurait jamais dû ouvrir une enquête sur un député de cette manière. Selon Arib, les actions de la présidence sont « très préjudiciables à la confiance des citoyens dans la politique, qui est déjà tombée à un point bas ».
Arib se plaint également dans sa lettre du manque de soutien de sa propre faction PvdA. Une lettre que six députés de l’opposition avaient envoyée à Bergkamp vendredi soir sur l’état des choses n’était pas signée par le chef du parti PvdA Attje Kuiken ou d’autres membres du PvdA. Arib écrit : « Il est difficile pour moi que les membres de mon groupe soient absents de cette lettre. Ce dernier a contribué à ma décision. poussin dit dans un rapport que le PvdA jugeait « plus fort et plus pur » « si d’autres groupes soulevaient cette question ». Kuiken déclare qu’il a informé Arib qu’il soutient la lettre sur le fond.
Kuiken et le vice-président du groupe Kati Piri, disent les personnes impliquées dans le groupe, sont en contact avec Arib par téléphone depuis mercredi, mais un rendez-vous pour discuter calmement de l’affaire n’a pas été atteint. L’intention était que cela ait lieu samedi, mais finalement Arib a surpris ses collègues avec sa lettre sur Twitter. Chick a tweeté qu’elle était « complètement décontenancée » par sa décision. Ce qui n’a pas aidé l’image, c’est que peu de membres du PvdA ont ouvertement pris la défense d’Arib. Kuiken a déclaré dans divers médias qu’il avait encore « de nombreuses questions » pour Bergkamp. Henk Nijboer, membre du parti d’Arib et également membre du présidium, s’est présenté devant les caméras jeudi pour défendre l’enquête sur Arib. Nijboer a déclaré que les rapports étaient « si graves et sérieux » qu’il n’y avait qu’un seul résultat possible, et c’est qu’ils doivent faire l’objet d’une enquête.
« Juste » député
Avec le départ d’Arib, l’enquête sur son comportement en tant que présidente de la Chambre semble avoir été abandonnée et le comité de préparation du « Corona » doit chercher un nouveau président. C’était un secret de polichinelle qu’Arib, après sa réélection ratée à la présidence, ne s’intéressait que modérément à son travail de députée « ordinaire ». Elle n’était pas très visible, n’ayant participé qu’à une poignée de débats l’année dernière. Mais elle savait aussi que prendre sa retraite par intérim n’était pas une option pour elle, car en tant que présidente de la Chambre, elle y était si fermement opposée.
Précisément parce qu’Arib a immédiatement politisé et rendu la question si personnelle, l’affaire aura sans aucun doute des conséquences pour son successeur Bergkamp. L’actuelle présidente de la Chambre des représentants est déjà sous le feu de certains groupes car, contrairement à son prédécesseur Arib, elle est incapable de maintenir l’ordre avec autorité dans des débats qui déraillent.
La lettre des députés – en plus de Leijten, Lilian Marijnissen (SP), Esther Ouwehand (Parti pour les animaux), Caroline van der Plas (BoerBurgerBeweging), Nicki Pouw-Verweij (JA21) et Pieter Omtzigt – indique qu’ils ont des inquiétudes ou Bergkamp est encore tout à fait capable « de diriger la Chambre des représentants en tant qu’institution et de protéger son autorité ». Il est frappant de constater que le PS et le Parti pour les Animaux ont également un représentant au présidium, qui a soutenu la décision d’enquêter plus avant sur Arib.
Les députés ont une longue liste de questions sur la procédure suivie et exigent « une explication claire » à ce sujet de Bergkamp avant lundi après-midi. Ils soulignent qu’ils estiment que les plaintes pour comportement transgressif doivent toujours être prises au sérieux, mais veulent savoir, par exemple, pourquoi une enquête externe a été choisie, pourquoi l’avocat d’État du gouvernement (Pels Rijcken) – et non l’avocat parlementaire permanent ( De Brauw) – a été sollicité pour avis. Ils demandent également des éclaircissements sur le fait qu’Arib n’a pas été informé plus tôt. « Les doutes sur l’intégrité de l’enquête sur les rapports affectent non seulement la sécurité du lieu de travail, mais aussi l’image de la Chambre des représentants. »