Erreurs du ministère public dans l’affaire contre Taghi ? “Nous continuons stoïquement”

Intérêts conflictuels, promesses non tenues, détails manqués – le ministère public a échoué dans l’accord de témoin de la couronne

Peu de gens diront à Gerrit van der Burg qu’il défendra son peuple. Et personne ne conteste le constat que les agents de justice et de police ont dû travailler dans des conditions très difficiles. Mais il y a des points d’interrogation quant à la poursuite stoïque de la voie choisie par Van der Burg.

Dans sa lettre à l’OVV, par exemple, Van der Burg demande de comprendre le fait que la sécurité a été rendue plus difficile parce que le frère assassiné de Nabil, Reduan, et Peter R. de Vries “n’ont pas pleinement coopéré”. Pour Van der Burg, lutter contre le crime est si important qu’un membre innocent de la famille d’un témoin à charge doit apparemment se conformer aux souhaits du ministère public. Et si cette personne refuse, alors c’est demander des ennuis dont il ne faut pas se plaindre par la suite.

Traitement injuste

Cela se lit comme un coup de pied en direction de Reduan et De Vries, qui pensaient que le témoin de la couronne et sa famille étaient traités injustement par le gouvernement. C’est Reduan qui, dès la première conversation sur un accord avec son frère, a mis en garde contre les conséquences pour la sécurité de toutes les personnes impliquées. « Vous nous mettez en danger », a déclaré Reduan au ministère public début 2017. Un signal qui a été ignoré par Van der Burg et son OM au grand intérêt de la lutte contre la criminalité.

Ces vains avertissements de Nabil B., Reduan et du reste de leur famille soulèvent également la question de savoir si l’attaque de Reduan était aussi inattendue et inimaginable que le suggère Van der Burg dans sa réponse au rapport de l’OVV. Van der Burg a également été explicitement averti en interne des conséquences possibles de l’accord avec Nabil B. Selon l’OVV, cela ressort d’une analyse de la menace réalisée par l’équipe de protection des témoins (TGB) au nom du PDG de l’OM Van der Burg lui-même. Plus de six mois avant le meurtre de Reduan, le TGB a déterminé que le risque pour Nabil B. et sa famille proche après la publication de l’affaire serait “élevé” et la menace “sérieuse”. L’équipe a averti que la possibilité qu’un être cher puisse être tué devrait être prise en compte si le témoin vedette n’était pas joignable comme cible.

Cette soi-disant «substitution de cible» a donc été considérée comme une possibilité réelle à un stade précoce. Nabil B. l’a lui-même déclaré à ce sujet. Parce qu’un rival de Taghi n’a pu être retrouvé, l’un de ses complices a été tué, a déclaré le témoin clé. Et il y a eu des reportages dans lesquels, selon la police, Taghi parlait d'”endormir sa famille” si Nabil B. se mettait à parler. Ce n’était donc pas si surprenant.

C’est pourquoi le TGB a conseillé qu’après la publication de l’accord, le témoin clé et sa famille soient sécurisés par le service de garde et de sécurité de la région centrale des Pays-Bas. La plupart des proches de Nabil y vivent. Cependant, Van der Burg n’a pas partagé ce rapport avec le procureur général central des Pays-Bas, qui serait responsable de la sécurité de la famille de Nabil B après la conclusion de l’accord.

Analyse des menaces

Mais d’autres ont mal tourné avec ce conseil du TGB. Parce qu’il n’y a pas de règles juridiques définies avec précision pour l’utilisation des témoins à charge, le ministère public a mis en place son propre organe consultatif : le Comité central de révision. Ce CTC a recommandé d’approuver l’accord en novembre 2017, mais a également écrit qu’au vu de l’analyse de la menace, “une obligation spéciale de diligence” se poserait. Par la suite, le ministre de la Justice et de la Sécurité lui-même a donné une autorisation orale pour la transaction, suivie d’un autre test par un juge d’instruction.

Cela a l’air soigné à première vue. Mais à la lecture du rapport de l’OVV, la conclusion est que dans cette procédure, l’accent était mis sur l’intérêt de l’enquête et non sur la sécurité de Nabil B. et de ses proches.

La commission d’examen a supposé que le devoir de diligence avait été rempli et que des mesures de sécurité avaient été prises pour la famille de Nabil B. Mais cette hypothèse était incorrecte, conclut l’OVV, et elle n’a pas non plus été vérifiée. Moins de deux mois avant la présentation de l’accord avec Nabil, le procureur général des Pays-Bas centraux a été confronté au fait qu’il fallait organiser la sécurité pour 40 personnes. Une tâche qui, contrairement au devoir de vigilance, n’était pas prête au moment de la présentation du deal.

Tout cela pose la question de savoir si ce comité de l’OM a sérieusement évalué ou vérifié la forme. Ceci s’applique également à l’autorisation accordée par le ministre. Étant donné que le ministre de la Justice de l’époque, Ferd Grapperhaus, a verbalement approuvé l’accord, il est totalement invérifiable de savoir ce qu’il savait exactement, ce qu’il a accepté exactement et, surtout, s’il était suffisamment conscient de l’obligation de diligence que le gouvernement assumait envers le témoin clé et ses famille.

L’OVV n’a pas de réponse à ces questions. Mais la recommandation au ministère public de « tracer dès le départ une procédure de témoins à charge de manière structurée » peut difficilement être lue comme une recommandation de « continuer stoïquement » sur la voie choisie.

Cela ne cadre pas non plus avec les propositions du ministre Yesilgöz (Justice et Sécurité, VVD) de conclure rapidement davantage d’accords avec les témoins à charge. Que la Chambre des représentants soit d’accord avec cela ne semble pas évident après ce rapport de l’OVV. Une étape en place est plus probable. Ne serait-ce que parce que le haut responsable de la police a rapporté vendredi qu’il n’y avait actuellement pas suffisamment de main-d’œuvre pour conclure de nouvelles affaires. Van der Burg ne tranchera plus cette discussion. Il prendra sa retraite dans trois mois.