Si un officiel d’équipe, un remplaçant, un remplaçant ou des
joueur qui a été expulsé du terrain ou un tiers entre sur le terrain de jeu
l’arbitre:
– n’interrompre le jeu que si une telle personne intervient dans le jeu,
– expulser la personne du terrain de jeu après l’arrêt du jeu,
et
– prendre les mesures disciplinaires appropriées.
En cas d’arrêt du jeu dû à une interférence de :
– un officiel d’équipe, un remplaçant ou un joueur remplacé
ou le joueur expulsé commencera le jeu avec un direct
coup franc ou penalty continué,
– une troisième personne relance le jeu avec une balle à terre.
Lorsque le ballon entre dans le but et qu’aucun joueur de l’équipe qui défend
a été empêché de jouer le ballon à la suite de l’interférence, le but compte
(même s’il y a eu contact avec le ballon) à moins que le
L’intervention a été effectuée par l’équipe attaquante
La règle que BILD et Sky se sont plu à citer, à savoir le §17 n°4 du code juridique et procédural, est la suivante :
Si un joueur n’avait pas le droit de jouer ou de parier dans un jeu, c’est tout
Jeu pour l’équipe qui a utilisé ce joueur de manière coupable,
perdu 0:2 et gagné 2:0 pour l’adversaire, que ce soit
parce que, après l’utilisation du non-jouable ou utilisable
joueur n’a pas encore été poursuivi par l’arbitre. Dans ce
Dans ce cas, la cote du jeu demeure. Non. 2. a), le paragraphe 3 reste inchangé.
Même s’il est souvent soutenu que – selon la lecture – Coman ou Sabitzer (par lequel, selon le rapport de match, Süle a finalement été noté comme remplaçant de Coman) n’étaient pas éligibles pour jouer ou être utilisés, ce n’est pas correct et manque ce qui est signifié par ce passage.
Cela signifie qu’un joueur ne figure pas sur la liste d’éligibilité de l’équipe de joueurs licenciés (dans ce cas). Soit parce qu’il n’a jamais été inscrit sur celui-ci par exemple, soit il est porté disparu suite à un bannissement.
Coman et Sabitzer (ou Süle) étaient donc éligibles pour jouer et être utilisés; une circonstance qui n’est pas modifiée par un changement. Quelque chose de différent était le cas à Wolfsburg à l’époque, mais j’y reviendrai plus tard.
Dans ce cas, seule la première règle, la règle 3 des règles DFB, s’applique. Et Dingert a agi en conséquence. A-t-il encore fait des erreurs ? Possible.
Car la question se pose de savoir si le jeu aurait dû continuer avec un ballon SR (ce que Dingert a finalement fait) ou un coup franc indirect pour Fribourg. Selon le dernier paragraphe du numéro 5 de la Règle 3, pour toute violation de la Règle 3 qui n’est pas mentionnée par ailleurs, un avertissement doit être donné au joueur en question et le jeu doit reprendre par un coup franc indirect de l’adversaire. Le numéro 7 est aux prises avec le coup franc mais encore une fois avec son propre règlement, donc l’interprétation exacte n’est pas tout à fait claire pour moi ici. Malheureusement, concernant également le carton jaune, je n’ai pas réussi à en parler aux arbitres avec qui j’ai parlé du sujet. À mon avis, le carton jaune aurait dû être donné de toute façon, mais le tribunal des sports laissera à Dingert une certaine marge de manœuvre lors d’une éventuelle audience; parce que Coman n’a pas « malicieusement » enfreint la règle, mais a fait une erreur, il aurait été acceptable de laisser le carton jaune coller dans le cadre du tact. Mais oui, cela n’aurait pas été faux et effectivement nécessaire.
Hormis les deux points de savoir comment exactement les conséquences doivent alors être prises, le cas lui-même est clairement réglementé. Une objection de Fribourg ne promettait aucun succès. En fait, il y avait aussi un précédent à cet égard, qui peut être lu ici :
https://www.pressreader.com/allemagne/bietigheimer-zeitung/20211028/282394107661716
Presque la même chose s’est produite. Ici, le tribunal des sports a rejeté à la fois l’objection du FC Nöttingen au classement du match et l’appel qui a suivi.
Dans ce contexte, les gens aiment se souvenir de Wolfsburg, qui a été expulsé de la Coupe DFB en raison d’une erreur de remplacement. Mais la situation est différente ici : Wolfsburg avait déjà changé cinq fois, donc une autre personne n’était en fait plus éligible pour jouer. Contrairement à l’incident de Fribourg, aucune autre règle ne s’appliquerait ici, de sorte que le VFL Wolfsburg a violé de manière coupable les règles d’engagement et de procédure de la DFB. (Il en va de même pour les cas passés d’infractions à la réglementation des étrangers ou des amateurs)
Mais continuons à faire tourner la roue et dirions que la règle 3 du règlement DFB n’existerait pas et qu’il faudrait donc appliquer les mêmes normes qu’à Wolfsburg :
Pour que Fribourg obtienne une cote de jeu, le FC Bayern aurait dû commettre l’erreur fautive. Est-ce le cas? Bien sûr, cela serait étayé par le fait que c’est Krüger (en raison de la nouvelle réglementation imposée par Corona, le 4e officiel n’en est plus responsable) qui a inscrit le mauvais numéro de maillot sur le tableau de bord. Cependant, cette erreur n’entraînerait pas nécessairement l’utilisation d’un joueur qui n’était pas éligible pour utiliser ou jouer. Dans le cas de Wolfsburg, c’est incontestablement le cas avec le 6e changement. L’erreur ne s’est produite qu’après que Coman n’a pas quitté le terrain, mais que Sabitzer (ou Süle) est entré sur le terrain. En raison de cette erreur et précisément en raison du comportement d’un joueur individuel, le club ne peut être accusé de comportement coupable.
Une note pour Fribourg serait hors de propos. Maintenant, il y a toujours la possibilité que le match doive être rejoué : dans ce cas, nous devons voir si l’arbitre a commis une faute grave qui a eu un impact significatif sur le match. En fait, vous devez également donner à l’arbitre une part relativement importante du blâme. Non seulement le 4e arbitre n’a pas vérifié si deux joueurs du Bayern avaient quitté le terrain avant que le changement ne soit approuvé, mais Dingert lui-même a même fait signe avec impatience à l’hésitant Süle sur le terrain et a ainsi créé la majorité.
Mais voilà que les fameuses 17 secondes entrent en jeu. Les utilisateurs qui disent que peu importe que ce soit 17 secondes ou 17 minutes n’ont pas entièrement tort en soi. Dans ce cas, cependant, il est pertinent : parce que la majorité était de si courte durée, le joueur n’est pas intervenu dans le jeu et rien d’autre de décisif pour le jeu ne s’est produit dans la période, le tribunal de sport décidera qu’il n’y a pas d’erreur grave , le nécessite une relecture de la partie. (En fait, la règle 3 du règlement DFB permet même à l’équipe concernée ou même à la personne supplémentaire de marquer elle-même un but si l’arbitre siffle alors et ne remarque pas l’erreur.)
À cet égard, une objection échouerait certainement. Mais je pense que Fribourg, aussi à cause du précédent avec le FC Nöttingen, s’en passera. Cependant, j’aimerais voir progressivement une négociation pour que le public ait enfin une image claire de ce qui se passe. En fait, l’affaire est déjà claire et les experts techniques de l’ensemble de règles sont d’accord, mais en raison du battage médiatique, qui cite également de mauvaises règles, le tout est cuit beaucoup plus chaud qu’il n’est mangé à la fin.
Quoi qu’il en soit, il y aura certainement bientôt un nouveau sujet sur lequel nous pourrons tous nous taper la tête.