Envoi d’une dégustation ivre de champagnes 2002 versus 2004

L’empoisonnement au champagne existe-t-il ? Je n’attends aucune sympathie, mais le vendredi 24 novembre de l’année dernière, j’ai certainement eu l’impression d’en souffrir. C’est la date choisie par la spécialiste du vin Dawn Davies de The Whisky Exchange and Specialty Drinks pour sa dégustation annuelle de champagne au Glaziers Hall surplombant la Tamise.

Mais c’est une dégustation la veille, une comparaison géante à l’aveugle des champagnes 2002 et 2004, qui a limité mes capacités pour l’événement de Davies. J’ai erré de table en table dans Glaziers Hall, essayant faiblement de trouver un strict minimum de dégustations pour combler les lacunes de ma connaissance des embouteillages actuels.

Les champagnes que j’avais dégustés la veille avaient été choisis par le détaillant londonien spécialisé dans le champagne Nick Baker de The Finest Bubble. C’est un obsédé du champagne. J’ai participé à de nombreuses dégustations organisées par lui dans sa base d’Islington ou au 67 Pall Mall. Il ne s’agit pas de présentations de ses œuvres mais de l’exploration d’une thèse. Les magnums sont-ils toujours meilleurs que les bouteilles standards du même vin ? Quel effet la date de dégorgement a-t-elle sur la saveur et la garde ? Toutes ses questions sont conçues pour trouver une réponse sur la base de dégustations à l’aveugle.

D’après mon expérience, lorsque les propositions ont été pleinement testées, il a généralement produit encore plus de bouteilles de champagne – juste pour s’amuser.

Il était donc remarquable qu’après cette extravagance de 2002 contre 2004, même Baker n’ait plus proposé d’ouvrir de bouchons. J’ai ensuite demandé à Julie Cavil, chef de cave de Champagne Krug, combien de champagnes elle et son équipe considéreraient comme un maximum absolu à déguster en une seule séance. Dix fut sa réponse ferme. La dégustation de Baker’s 2002 vs 2004 impliquait de goûter 50 bouteilles ou magnums à trois.

J’ai croisé le troisième participant, son collègue Maître du Vin Richard Bampfield, quelques jours plus tard. Je lui ai demandé comment il s’était senti après. Il grimaça. Il avait dû partir rapidement pour prendre un train pour Liverpool. Tout ce que j’avais à faire était de rentrer chez moi et de m’affaler sur une chaise. Et cela malgré le fait que je n’ai avalé aucun vin – peut-être que les bulles transportent vraiment l’alcool dans la circulation sanguine plus rapidement que le vin tranquille. Ou peut-être que la simple qualité de ce que nous dégustions atténuait le réflexe de crachat.

L’origine de la comparaison aveugle massive de Baker était qu’il avait remarqué, comme moi, que même si 2002 a la réputation d’être un grand millésime de champagne, certains 2004 étaient terriblement bons. Lorsqu’il a proposé l’exercice, j’avais supposé que nous dégusterions uniquement les champagnes millésimés habituels, mais bien sûr, étant un obsédé du champagne, il s’est concentré sur les cuvées de prestige, comme Cristal et Dom Pérignon.

Nous avons commencé par les bouteilles puis sommes passés aux magnums. Les vins étaient servis par groupes de six, complètement pêle-mêle. Et juste pour faire bonne mesure, un ou deux ont été servis deux fois juste pour nous garder sur nos gardes (de plus en plus bancales).

Je ne devrais vraiment pas me plaindre car j’apprécie toujours l’opportunité d’évaluer les vins à l’aveugle, en particulier les champagnes qui sont tellement axés sur l’image. Tout le monde pense avoir une marque préférée jusqu’à ce que l’étiquette soit révélée. Mais si j’ai un reproche à faire aux vins assemblés par Baker, c’est que la sélection était dominée par les grandes maisons plutôt que par les plus petits champagnes dits de vignerons qui sont aujourd’hui si à la mode (et, hélas, pas beaucoup moins chers). Le seul petit producteur représenté était l’estimable Pierre Péters. Au lieu de cela, nous avons dû l’enfermer avec des établissements comme Salon, Krug, Bollinger RD, la Cuvée Winston Churchill de Pol Roger et le Clos des Goisses de Philipponnat, un vignoble unique.

Il y a cependant eu une découverte pour nous trois, parmi les vins coulés en magnum. On ne connaissait pratiquement pas Les Clos Pompadour, la nouvelle cuvée prestige de Pommery, une sélection à dominante Chardonnay de son unique vignoble de Reims vendue uniquement en magnums. Il a été assemblé pour la première fois à partir du millésime 2002 et il semble qu’aucun millésime plus jeune que 2004 ne soit encore sur le marché.

Les Clos Pompadour 2004 a obtenu la troisième note la plus élevée du classement général lorsque nos trois notes ont été moyennes : 19, battu seulement par les impressionnants 19,5 et 19,3 attribués aux Comtes de Champagne Blanc de Blancs 2002 et 2004 respectivement de Taittinger.

Compte tenu du grand nombre de vins que nous avons dégustés, il était assez extraordinaire que deux millésimes d’un même vin occupent à la fois les positions d’or et d’argent sur le podium. Je me demandais au départ si un Blanc de Blancs tout Chardonnay avait un attrait particulier dans ces deux millésimes, mais je constate que les deux autres Blancs de Blancs que nous avons dégustés en bouteille – Dom Ruinart et Lanson Noble – n’ont pas particulièrement bien performé, même si parmi les champagnes en magnum, Deutz Blanc de Blancs se sont bien comportés, aussi bien en 2002 que surtout en 2004.

En bouteille, Dom Pérignon était un autre surperformant constant avec une note moyenne de 19 pour le 2004 et de 18,5 pour le 2002 – un peu au-dessus de nos notes moyennes pour les versions « P2 » plus chères, sorties tardivement et censées bénéficier de l’âge supplémentaire de la bouteille.

Les champagnes millésimés « ordinaires » en bouteille les plus performants, par opposition à toutes ces cuvées de prestige extrêmement chères, étaient Louis Roederer 2002 et 2004. J’ai en fait noté Louis Roederer 2002 un demi-point de plus que le même millésime de la cuvée de prestige de Louis Roederer. Cristal.

Les connaisseurs peuvent être assez snobs à propos de Moët car la version Brut Impérial non millésimée est produite en grande quantité, mais Moët & Chandon 2002 et 2004 se sont plutôt bien montrés.

En magnum, Laurent-Perrier 2004 était vraiment impressionnant, et Pol Roger 2004 presque aussi bon.

Alors, pouvez-vous déduire lequel des deux millésimes s’est montré globalement meilleur ?

Tout ce que j’écrivais à l’époque, c’est que les niveaux d’évolution, de douceur et d’acidité étaient « partout ». Il ne semblait vraiment y avoir aucune règle. Certains vins semblaient pleinement mûrs et j’ai suggéré qu’ils devraient probablement être bu cette année ou l’année prochaine, tandis que d’autres semblaient prêts pour le reste de cette décennie, voire plus dans le cas de certains magnums.

Lorsque les notes moyennes ont été calculées, la mienne pour les vins issus de bouteilles était de 17,6 pour les années 2002 et de 17,2 pour les 2004. Baker a également préféré les 2002 aux 2004 en bouteille (18,2 à 17,8), tandis que Richard a obtenu une moyenne plus généreuse de 18,0 pour les 2002 et 2004 en bouteille. Mais nous avons tous les trois préféré les 2004 aux 2002 de chez Magnum. Allez comprendre.

Avec de si petites différences et, plus important encore, autant de vins, je pense que nous pouvons convenir que tous les vins cités ci-dessus sont vraiment bons, même si beaucoup d’entre eux ont un prix en conséquence. Mais une analyse détaillée des prix montre que les millésimes 2004 sont en général 19 pour cent moins chers que les 2002, et certainement pas 19 pour cent moins délicieux.

Notes de dégustation, notes et dates de consommation suggérées sur les pages violettes de JancisRobinson.com. Revendeurs internationaux sur Wine-searcher.com

Suivre @FTMag pour découvrir en premier nos dernières histoires