Le procureur général près la Cour suprême prévoit d’enquêter sur l’application du régime des témoins à charge par le ministère public dans un certain nombre d’affaires pénales très médiatisées. La Cour suprême a déclaré cela en réponse aux questions de CNRC. La décision finale sera prise plus tard ce mois-ci.
L’intention du PG d’examiner l’application du régime des témoins clés est liée aux dures conclusions que l’Office néerlandais de sécurité (OVV) a récemment tirées sur la protection de trois personnes assassinées de l’entourage de Nabil B., témoin clé dans l’affaire affaire pénale contre le principal suspect Ridouan Taghi.
Le procureur général (PG) près la Cour suprême est l’un des organes qui, conformément à la loi, supervise le ministère public de manière indépendante. Par exemple, le PG a précédemment enquêté sur la manière dont le ministère public émet des ordonnances de sanction. Lorsque le PG mène de telles enquêtes, la question centrale est toujours de savoir si le ministère public applique correctement la loi, selon un porte-parole de la Cour suprême.
Et c’est précisément la raison pour laquelle aucune décision finale n’a encore été prise concernant l’enquête des témoins de la Couronne. Avant d’en venir à une enquête, il faut d’abord établir si la loi a été formulée avec suffisamment de précision. « Si ce n’est pas le cas, le PG ne peut pas vérifier si la loi a été correctement appliquée par le ministère public », précise le porte-parole de la Cour suprême.
Les conclusions ont des conséquences majeures sur le déploiement des témoins clés et le fonctionnement du ministère public
La semaine dernière, la ministre Yesilgöz (Justice et Sécurité, VVD) a fait allusion à une enquête du PG dans sa réponse au rapport de l’OVV à la Chambre des représentants. Les conclusions de l’OVV ont des conséquences majeures sur le déploiement des témoins clés et le fonctionnement du ministère public. « Compte tenu de la mission légale du PG à la Cour suprême de superviser le ministère public, il est concevable que la question se pose de savoir si une enquête du procureur général sur le fonctionnement du ministère public est utile », a déclaré le porte-parole. pour la Cour Suprême. .
Plusieurs choses se sont intensifiées
Depuis l’introduction du programme des témoins de la Couronne en 2006, divers cas se sont multipliés. Dans le procès Passage sur une série de liquidations au tournant du siècle, de nombreuses questions ont été posées sur l’accord avec le témoin clé Peter la Serpe. Il aurait reçu 1,4 million d’euros pour organiser sa propre sécurité. Les avocats se sont alors demandé si cette promesse était conforme au principe selon lequel les témoins de la Couronne ne devraient pas recevoir d’argent pour leur déclaration. Le ministère public a toujours nié qu’il y ait eu paiement du témoin clé, mais les juges n’ont pas pu le vérifier car l’accord avec le témoin clé La Serpe était secret.
Lire aussiCritiques virulentes de la sécurité autour du témoin clé Nabil B.
Lorsqu’il s’agit d’une enquête, le PG a le pouvoir de la Cour suprême de demander au ministère public tous les documents nécessaires à l’enquête. Cela s’applique également aux accords de protection secrets que le ministère public a conclus avec des témoins clés, précise le porte-parole de la Cour suprême. « Le ministère public est tenu de fournir tous les documents ». Il souligne que la Cour suprême traite ensuite ces documents de manière confidentielle.
Si la Cour suprême venait à la conclusion qu’il n’y a pas suffisamment de législation et que le ministère public ne peut donc pas être mesuré à son égard, cela, selon le porte-parole de la Cour suprême, « enverra un signal au ministre de la Sécurité et de la Justice pour qu’il examine la législation. »