Les films de super-héros ont longtemps encombré les cinémas. Mais depuis Barbenheimer, le sérigraphie semble revenir auprès du grand public. Ou s’agit-il simplement d’un phénomène exceptionnel, d’un battage médiatique parce qu’il n’y a pas eu de véritables aimants dans les cinémas pendant si longtemps ?
Le fait est que depuis quelque temps, il est devenu plus difficile d’attendre un film avec impatience, de vraiment vouloir s’y impliquer. Les terribles mesures publicitaires d’avance, criardes pour le cinéma grand public, ennuyeuses, didactiques ou volontairement énigmatiques pour le secteur art et essai, gâchent bien des choses. Les scandales sont pour la plupart de mauvais goût. Les histoires à impact culturel luttent contre le bagage des politiques identitaires. Les suites folles, et pas seulement les succès de Marvel, manquent d’originalité – même dans le secteur du cinéma d’animation, où tout était possible autrefois.
Mais il pourrait y avoir de la pluie. « Pauvres choses », qui a remporté le Lion d’or à Venise, est un signe. Un film qui fait tellement tourner la roue, enflamme tellement les personnages, qu’il faut simultanément penser à un cinéma intellectuel surréaliste, délicat et intellectuel disparu depuis longtemps qui existait autrefois dans les années 60 et 70, et avoir un film devant vous, ce qui refuse toutes les capacités de connexion. Le nouveau film de Yorgos Lanthimos avec Emma Stone, littéralement époustouflante, est cinématographique Machine à mouvement perpétuel de plaisir exercé visuellement et verbalement, une expérience de choc de guérison sexuelle et philosophique.
Bella Baxter danse, fait rage et saute à travers l’écran
Il raconte ça éducation sentimentale Bella Baxter, une jeune femme qui veut se suicider et est sauvée par un savant fou (effrayant et touchant comme un mélange du Dr Frankenstein : Willem Dafoe) en plantant son bébé à naître dans son cerveau. La petite Bella grandit comme une hybride antisociale de mauvaise humeur qui peut à peine parler et se déplace maladroitement à travers le monde. Un étrange homoncule qui attire instantanément toutes les créatures mâles. Avec une caméra fish-eye, des idées folles (chutes d’animaux, bulles libérées en mangeant), des décors très artificiels et un humour qui n’est pas au-dessus de tout, « Poor Things » descend en cascade dans le divertissement – à partir du moment où Bella commence à découvrir sa sexualité.
La quantité de scènes de nudité et de sexe, inhabituelle dans le cinéma slack hollywoodien de ces dernières années, est dépassée par l’articulation constante des désirs et des malheurs sexuels. Si Emma Stone remporte réellement l’Oscar, elle serait probablement la première à se masturber plusieurs fois dans un film. Bien que Bella soit courtisée par l’un des élèves timides de son père, elle préfère être avec un gentleman lubrique (un moment hilarant dans la carrière de Mark Ruffalo, surtout lorsqu’il est littéralement mis à genoux par le désir de Mme Baxter et meurt finalement de jalousie, quand elle s’accouple avec d’autres hommes), un voyage picaresque autour du monde qui la mène via Lisbonne à Paris, où elle amène son talent à « sauter furieusement » jusqu’à la perfection rentable dans une maison close.
Certes, « Poor Things » se cache car il raconte la biographie tonitruante et croissante d’une femme qui semble toujours sûre d’elle. C’est fascinant de voir comment Stone laisse son personnage adopter de plus en plus d’attitude ; Vous n’avez jamais vu cela physiquement présenté au cinéma, comment un gosse trompé par la vie se transforme en une femme dangereuse et indépendante.
Bien sûr, derrière toutes les intrigues se cache aussi une moralité infondée ; L’ambivalence ne peut pas s’exprimer, son air est presque coupé. Mais c’est ce qui rend ce film si vivant : il se repaît de lui-même, de sa contagiosité. Comédie humaine furieuse, « Poor Things » se moque de toutes les absurdités du comportement des hommes et des femmes. L’époque victorienne dans laquelle se déroule le film semble être le mot-clé parfait. Il y a quelque chose d’hystérique dans l’expression éruptive de désirs soigneusement dissimulés.
Yorgos Lanthimos a trouvé son style
Le réalisateur Yorgos Lanthimos, qui s’est fait remarquer il y a près de vingt ans dans le cadre d’une Nouvelle Vague grecque et a fait son premier point d’exclamation avec le trait de génie subversif « Dogtooth » (vénéré par de nombreux cinéastes comme Michael Haneke comme l’un des films européens les plus innovants de ces derniers temps), après des expériences hésitantes (« The Killing Of A Sacred Deer ») avec « The Favorite » et maintenant « Poor Things » a trouvé son style qui est également convertible en Amérique. Le fait qu’Emma Stone soit à ses côtés, pour ainsi dire comme un stimulus émotionnel et physique, est une chance et devrait être récompensé au plus tard avec le prochain film ensemble, déjà en production.
Ce cinéma de surprises audiovisuelles, qui puise profondément dans les tranchées de référence de l’histoire du cinéma, cite les surréalistes d’Europe de l’Est tout autant qu’il s’incline devant des menaces oculaires comme Terry Gilliam ou Alejandro Jodorowsky, est plus mature sexuellement après l’audacieux et cool « The Lobster ». « , avec lequel le cinéaste montre les comportements d’accouplement des citadins avec un club Kafka, un feu d’artifice d’humour et d’impertinence.
Peut-être que « Poor Things » s’accorde assez bien avec « Oppenheimer » et « Barbie ». À leur manière, tous les trois parlent de variantes de la folie, de libération des pressions internes et externes, d’aventures passionnantes à l’issue incertaine, d’émancipation (également à l’issue incertaine) et de personnages fantoches qui ne veulent pas se lancer seuls. façon, mais je dois le faire.
S’il était clair pour Nolan qu’il posséderait la bombe atomique, il restait passionnant de voir s’il serait également capable de créer un portrait sophistiqué de son inventeur. Avec « Barbie », l’équilibre entre une attitude féministe ludique et un produit de masse qui implantait des idées misogynes, notamment dans l’esprit des filles, pendant des décennies semblait carrément audacieux. Mais la majorité a décidé depuis longtemps qu’il avait réussi.
Et « Pauvres choses » ? Ici prend vie un hybride collant et suffisant de « Frankenhooker » et de littérature moderne brossé à contre-courant, qui doit être compris comme un divertissement pour adultes pointu. À une époque où tous les arts se concentrent uniquement sur ce qui est politiquement avancé ou infantile, c’est, premièrement, une bonne nouvelle et, deuxièmement, la raison pour laquelle on attend un film qui répond sans inhibition à tous les stimuli du trou de serrure et le fait si habilement qu’il est dû à ses Ambitions artistiques qui paraissent inattaquables sont enfin à nouveau récompensées. On sort du cinéma heureux et, il faut le dire, satisfait.