Restez informé avec des mises à jour gratuites
Inscrivez-vous simplement à la Secteur technologique myFT Digest – livré directement dans votre boîte de réception.
Les grandes entreprises technologiques tentent de dérouter les étrangers par leur complexité. Il a fallu près de quatre ans à un tribunal fédéral américain pour conclure l’affaire antitrust intentée contre Google par le ministère américain de la Justice. Mais après avoir épluché des millions de pages de documents, 3 500 pièces à conviction et des dizaines de témoignages, le juge Amit Mehta est parvenu cette semaine à une conclusion d’une simplicité déconcertante : « Google est un monopole, et il a agi comme tel pour maintenir son monopole. »
Ces mots vont résonner dans toute l’économie numérique mondiale, tandis que les avocats s’efforceront d’en comprendre les implications. « Pas un seul mot de la loi n’a changé, mais nous assistons désormais à un changement fondamental dans le paysage antitrust pour les entreprises du monde entier », me dit Michelle Meagher, chercheuse principale au SOMO, le Centre de recherche sur les sociétés multinationales. « C’est stupéfiant. »
Quel est l’impact pratique de La décision de Mehta, longue de 286 pages Mais la question est de savoir si Google sera le meilleur moteur de recherche, et nous attendons les solutions de la Cour. Google a annoncé qu’il ferait d’abord appel du jugement. Sa première réponse, pleine de sarcasme, a esquissé sa défense probable. « La décision reconnaît que Google offre le meilleur moteur de recherche, mais conclut que nous ne devrions pas être autorisés à le rendre facilement accessible », a déclaré Kent Walker, président des affaires mondiales d’Alphabet, la maison mère de Google.
Google affirme depuis longtemps qu’il propose un excellent moteur de recherche gratuit aux consommateurs. Où est le mal ? Mais Mehta a mis en évidence trois façons dont la domination de Google a faussé la concurrence. La mainmise de l’entreprise sur 90 % du marché de la recherche lui a permis de réaliser des bénéfices colossaux grâce aux annonceurs. Son modèle économique, basé sur la surveillance publicitaire, a compromis la confidentialité des utilisateurs, à laquelle les moteurs de recherche concurrents pourraient sinon donner la priorité. Et ses paiements massifs à Apple et à d’autres entreprises technologiques pour la distribution par défaut de la recherche Google sur leurs appareils et services ont en réalité pour effet d’acheter des concurrents potentiels, étouffant ainsi l’innovation.
Il sera néanmoins difficile pour le tribunal de proposer des solutions efficaces et durables pour briser le monopole. Comme l’a expliqué le juge, l’entreprise a établi sa domination parce qu’elle a inventé une meilleure technologie et offert un service supérieur. Google n’a fait que renforcer son avantage en amassant de vastes quantités de données de recherche, ce qui lui permet d’améliorer constamment cette technologie.
L’échelle est une qualité qui change en elle-même la dynamique des marchés numériques. Même une entreprise aussi riche qu’Apple a conclu qu’il n’était pas judicieux d’investir plusieurs milliards de dollars pour développer un moteur de recherche concurrent alors qu’elle pourrait recevoir environ 20 milliards de dollars par an de Google pour un accord de rapprochement. Microsoft n’a pas non plus réussi à faire de Bing un puissant moteur de recherche alternatif. L’intelligence artificielle générative pourrait encore redistribuer les cartes de la concurrence. Mais les grands espoirs que Microsoft avait investis dans la technologie d’IA générative d’OpenAI pour booster Bing semblent avoir été anéantis, tout en faisant grimper les coûts de recherche.
Les solutions possibles pourraient prendre plusieurs formes. Google pourrait encore chercher à régler à l’amiable et accepter une amende colossale. Le tribunal pourrait également annuler les accords de distribution de Google, même si cela pourrait initialement nuire davantage à Apple qu’à Google. Une option structurelle plus radicale consisterait à démanteler Alphabet, en séparant son moteur de recherche Google de son système d’exploitation pour téléphones Android et de son navigateur Chrome, par exemple. Certains rivaux préféreraient séparer les activités de vente de publicité de Google de son moteur de recherche.
Au RemedyFestLors d’une conférence organisée par l’accélérateur de start-up Y Combinator à Washington plus tôt cette année, des régulateurs, des responsables politiques et des technologues ont exploré des idées innovantes pour mettre fin à la monoculture de Google et réensauvager Internet en augmentant l’interopérabilité des services et en encourageant la portabilité des données. L’UE a déjà imposé que les utilisateurs se voient proposer par défaut des écrans de choix proposant différents moteurs de recherche et navigateurs.
Brendan Eich, directeur général de Brave Software, m’a expliqué que les installations quotidiennes du navigateur de son entreprise dans l’écosystème Apple en Europe ont augmenté de 50 % après la mise en œuvre de la loi européenne sur les marchés numériques et la sortie du dernier système d’exploitation d’Apple en mars. « Les utilisateurs veulent avoir le choix et il devrait leur appartenir de déterminer quel moteur de recherche ou quel navigateur ils souhaitent utiliser », a-t-il déclaré.
En dénonçant la domination de Google sur le marché des moteurs de recherche, Mehta a rendu un service public inestimable et ouvre la voie au changement. Il appartient désormais aux décideurs politiques, aux entrepreneurs et aux investisseurs de saisir l’occasion d’imaginer – et de construire – un avenir numérique plus ouvert et plus compétitif.