Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
En tant qu’Australien, je dis à mes enfants qu’il ne sert à rien de s’ouvrir émotionnellement. Mais mes sanglots sur la performance dans cette chronique il y a quinze jours ont fait des merveilles. Mon portefeuille a atteint 513 000 £ et est désormais en hausse de 9 % depuis le début de l’année.
Les récents progrès pourraient surprendre les lecteurs compte tenu de l’escalade de la violence au Moyen-Orient. En effet, on nous dit régulièrement que les mauvaises nouvelles empêchent le retour, tandis que les nouvelles positives aident. Cependant, avec une majorité d’actions dans ma caisse de retraite, je pense que l’inverse est vrai.
Comment ça? Il est certain que les guerres, les pandémies ou le licenciement de 45 000 opérateurs portuaires aux États-Unis cette semaine sont négatifs pour les entreprises. De même, les investisseurs apprennent à craindre les récessions ou l’inflation, qui entraînent une hausse des salaires et des coûts des intrants.
Ce qui semble « mauvais pour les affaires » peut cependant s’avérer une aubaine. Je pense souvent aux grèves du métro de Londres, où les Unes des journaux crient toujours aux milliards de livres sterling d’activité économique perdues.
Mais un étude coûts-avantages par les universités de Cambridge et d’Oxford suite aux fermetures partielles du métro en 2014 ont calculé un gain net. En analysant 20 jours de données sur les cartes de voyage, les chercheurs ont constaté qu’un nombre important de navetteurs étaient obligés d’explorer des itinéraires alternatifs.
Sans blague. Ce qui est intéressant cependant, c’est que 5 pour cent d’entre eux ont conservé leur nouvelle façon de se rendre au travail après la fin des grèves, ce qui suggère que leur ancien itinéraire n’était pas optimal. Le temps gagné étant durable, le bénéfice net actuel est positif.
J’ai toujours été un grand fan de l’hypothèse – pour la plupart indémontrable – de Michael Porter un article en 1991, que les contraintes (les réglementations environnementales dans ce cas) améliorent l’efficacité en obligeant les entreprises à sortir des sentiers battus.
Un syndicat fortement syndiqué, comme autre exemple, peut empêcher les patrons de licencier paresseusement des travailleurs lorsque les choses se compliquent, obligeant ainsi les entreprises à innover ou à investir dans les machines les plus récentes. C’est du moins ce que mon tuteur universitaire de gauche a suggéré il y a trente ans.
Une vie passée à analyser les actions et les données économiques m’a fait prendre davantage conscience des mérites de cette idée. Les entreprises ont besoin d’un peu de peine pour que toutes les parties prenantes prospèrent. Le problème est que pendant de longues périodes de ma carrière, les rendements pour les actionnaires ont été trop faciles.
Avec tout le respect que je dois aux nombreux dirigeants que j’ai rencontrés, franchement, un axolotl aurait pu faire un aussi bon travail. La stagnation des salaires réels, les coûts d’emprunt ultra-faibles et la déflation des coûts des intrants ont tous contribué à des marges bénéficiaires élevées – avec peu de cellules grises nécessaires.
Et peu d’investissement aussi. Les investissements en pourcentage de la production ont diminué dans la plupart des économies développées du monde au cours des 30 dernières années. Une partie de cette baisse est due au fait que les biens d’équipement deviennent moins chers, mais les entreprises n’ont pas non plus eu besoin de dépenser.
Pourtant, la croissance de la productivité ne retrouvera son va-va-voom du milieu des années 1990 que si les entreprises adoptent les technologies et les processus les plus récents. Et ils n’investiront que si les gains faciles dont ils bénéficient depuis longtemps leur sont refusés.
Par conséquent, alors que tout le monde s’inquiète de la hausse des taux d’intérêt, je suis heureux que les dirigeants doivent s’inquiéter d’un capital plus onéreux. En fait, des amis du capital-investissement me disent que c’est l’une des raisons pour lesquelles ils aiment imposer des dettes à leurs entreprises : cela maintient les patrons sur leurs gardes.
De même, je n’ai aucun problème avec le nouveau gouvernement travailliste qui impose davantage les entreprises britanniques. Et j’espère qu’une éventuelle administration Trump ne réduira pas ce que les entreprises américaines doivent payer. Des salaires plus élevés ? Aucun problème! Il existe aux États-Unis une corrélation positive à long terme entre les revenus nominaux et la croissance de la productivité.
À mon avis, l’absence d’inconfort au sein des cadres supérieurs est en partie la réponse à ce que les économistes appellent le casse-tête de la productivité. Mais c’est difficile à vendre. « Le mauvais est le bien » est contre-intuitif, et rares sont les dirigeants d’entreprise qui montent sur scène pour demander une détérioration de la situation des affaires.
Les banques et les gestionnaires de portefeuille sont également fascinés par le discours selon lequel « les mauvaises nouvelles sont mauvaises pour les investisseurs ». Au Royaume-Uni, par exemple, 93 pour cent d’entre eux ont répondu à une récente enquête. Enquête de la Banque d’Angleterre plaçant les risques géopolitiques au premier rang de leurs préoccupations – la proportion la plus élevée jamais enregistrée.
Dieu merci, il existe de nombreuses façons de faire pression sur les entreprises tout en priant pour la paix dans le monde entier. La hausse du yen pendant des décennies, jusqu’en 1995, a contraint les entreprises japonaises à innover de manière hors du commun. Une fois qu’il a commencé à s’affaiblir, c’était Sayonara Sony, bonjour Apple.
C’est pourquoi je salue la reprise du yen depuis juillet. Je ne veux pas que les exportateurs japonais profitent trop de la vie. Et ce n’est pas parce que je possède des actions énergétiques que je suis favorable à la hausse des prix du pétrole ou opposé à la transition verte. Non, un Exxon vulnérable me convient.
La plus forte hausse de valeur de mon portefeuille au cours du dernier mois a été tirée par les actions asiatiques, à savoir le rebond de la Chine. Les hedge funds (ayant clairement lu cette chronique) ont réalisé des achats nets records en septembre, selon les données de Bloomberg.
Mais alors que la plupart des investisseurs parient sur des débuts économiques ou sur des mesures de relance de grande envergure de Pékin, j’espère que les conditions resteront juste assez difficiles pour que les entreprises chinoises puissent entreprendre les réformes nécessaires pour en sortir plus fortes.
Le principe « pas de douleur, pas de gain » est-il toujours valable ? Certainement pas avec les start-ups, dirais-je. Prenez l’intelligence artificielle : alors que Bruxelles veut être un leader mondial en matière de réglementation, la dernière augmentation de capital d’Open AI lui donne plus de valeur que toutes les entreprises européennes sauf 17.
Et qu’en est-il de la hausse des actions mondiales ? Le S&P 500 a atteint un sommet historique lundi. Il semble que les rendements des investisseurs aient été parfaitement satisfaisants, sans que l’entreprise en souffre, merci beaucoup.
C’est effectivement le cas – mais qu’en est-il à plus long terme ? Parallèlement, les coûts économiques et sociaux du manque d’innovation et d’investissement sont bien documentés. En tant qu’investisseurs, tout comme en tant que parents, nous devons veiller à ne pas toujours privilégier les options faciles. Plus facile à dire qu’à faire.
L’auteur est un ancien gestionnaire de portefeuille. E-mail: [email protected]; Gazouillement: @stuartkirk__