En Belgique aussi, l’économie croît tandis que les émissions diminuent : peut-on concilier mesures climatiques et croissance ?

La croissance économique peut-elle être conciliée avec le ralentissement du changement climatique ? Selon certains, oui, à condition que cette croissance soit « verte » et n’entraîne pas davantage d’émissions. Selon une nouvelle étude, la réponse à cette question est : non.

Dans certains pays, l’économie est en croissance tandis que le CO₂les émissions diminuent. Mais ce « découplage » se produit beaucoup trop lentement pour atteindre les objectifs climatiques, concluent des scientifiques dans une analyse parue dans la revue La santé planétaire du Lancet. Comme alternative, ils plaident en faveur de politiques « post-croissance ».

L’étude inclut l’anthropologue Jason Hickel (Université autonome de Barcelone), surtout connu pour son livre Moins c’est plus, comment la décroissance peut sauver le mondel’évolution du produit intérieur brut (PIB) et du CO₂les émissions sont sous surveillance dans un certain nombre de pays où les deux ont été « découplées » entre 2013 et 2019. En Belgique, en France, en Allemagne, en Australie et au Canada, entre autres, l’économie est en croissance tandis que les émissions diminuent.

200 ans

Est-ce là une « croissance verte » ? Pour répondre à cette question, Hickel et son co-auteur Jefim Vogel (Université de Leeds) comparent les réductions d’émissions avec ce qui est nécessaire pour atteindre les objectifs climatiques de l’Accord de Paris et tenter de limiter le réchauffement à 2 et de préférence 1,5 degrés. Ils examinent également combien chaque pays peut encore émettre en fonction de la taille de sa population si le « budget carbone » restant est équitablement réparti – ce que le monde peut encore émettre si nous voulons avoir 50 % de chances de maintenir le réchauffement en dessous de 1,5 degré.

Vu sous cet angle, le découplage se produit beaucoup trop lentement dans les onze pays étudiés. En moyenne, au rythme actuel, il leur faudrait encore 200 ans pour ramener leurs émissions à zéro, et ils émettraient quand même 27 fois leur « juste part ». Même au Royaume-Uni, meilleur élève de la classe, les émissions diminuent cinq fois trop lentement. « Il n’y a rien d’écologique là-dedans », conclut Vogel. « C’est une recette pour un désastre climatique. »

Selon Hickel, la poursuite de la croissance économique rend les réductions d’émissions nécessaires « pratiquement impossibles ». Comme alternative, les chercheurs plaident en faveur d’une politique « post-croissance », où l’accent n’est plus mis sur la croissance économique, mais sur la suffisance, le bien-être et l’égalité. Selon les modèles, une politique qui réduit les formes de consommation les plus émettrices de carbone pourrait réduire les émissions en temps opportun, affirment les chercheurs.

Limites de consommation

«Les critiques de la croissance verte ne cessent de déplacer les poteaux», déclare le philosophe et optimiste du progrès Maarten Boudry (UGent). « Au début, les critiques étaient que le découplage n’était que relatif. (où les émissions continuent d’augmenter, mais moins vite que la croissance, ndlr), ensuite que le phénomène ne se produit que dans une poignée de pays, et maintenant qu’il se produit trop lentement. Mais ça arrive ! Voyons ce qui fonctionne le mieux et faisons de même ailleurs pour accélérer le processus. Se concentrer sur une politique économique non éprouvée qui ne fonctionne que sur la base de modèles n’est qu’un vœu pieux.»

Selon l’économiste écologique Brent Bleys (UGent), l’étude montre clairement qu’il ne suffit pas de s’appuyer uniquement sur l’innovation et la technologie. « Nous n’y parviendrons pas sans réfléchir à ce qui est juste et suffisant et sans fixer des limites à certains modes de consommation. » Bleys note que les chercheurs ont uniquement étudié le CO₂émissions, et non sur d’autres formes d’impact environnemental telles que l’utilisation de matières premières, qui doivent également diminuer.

« Des propositions sensées »

De nombreuses propositions politiques formulées par les chercheurs peuvent difficilement être qualifiées de controversées. Ils prônent par exemple des campagnes de rénovation à grande échelle des bâtiments pour réduire la pression énergétique, davantage de transports publics et des produits qui durent plus longtemps. D’autres suggestions, telles que la restriction du transport aérien, les revenus les plus élevés et la « consommation excessive », pourraient s’avérer plus difficiles.

«Les chercheurs font des propositions sensées auxquelles aucune personne sensée ne peut s’opposer», déclare l’économiste Paul De Grauwe (London School of Economics). «Mais ils proposent aussi des choses stupides, comme jeter le système de marché par-dessus bord. Qu’est-ce qui prendra sa place ? Vous ne résoudrez pas ce problème avec des slogans.»

« Rares sont ceux qui diront qu’il faut accorder davantage d’attention au bien-être humain », déclare l’économiste de l’environnement Johan Albrecht (UGent et Itinera). « Et la suffisance est un beau concept. Mais mettre en œuvre une politique qui inciterait les personnes aux revenus les plus élevés à consommer moins constituera un énorme défi.»

Pauvreté collective

Une critique fréquemment formulée par les économistes à l’égard de la décroissance est qu’une contraction de l’économie équivaut à un appauvrissement collectif. Et même si la lutte contre le changement climatique nécessite des budgets énormes. «Nos gouvernements connaissent des déficits budgétaires chroniques», déclare Albrecht. « Si l’économie se contracte précipitamment, les déficits budgétaires et l’encours de la dette publique augmentent. Si cela continue, le budget de l’aide sociale et de la protection sociale risque de fortement diminuer.»

Pour les chercheurs, une baisse du PIB n’est pas un objectif en soi, même s’il est « tout à fait possible » qu’il diminue si certains secteurs – polluants – reculent et d’autres se développent. « Mais cela ne doit pas nécessairement être un drame », déclare l’économiste Jonas Van der Slycken, auteur de Assez pour tout le monde. « Parce que le PIB n’est pas un bon indicateur du bien-être humain. Une vie agréable à l’intérieur des limites planétaires est une question de priorités : dans quoi investissons-nous encore ou non ? Si vous veillez à ce que ces priorités soient correctes, une telle politique pourrait bénéficier d’un soutien plus important que beaucoup ne le pensent.»