Certains employés d’Eli Lilly ont demandé des transferts des opérations de l’entreprise dans l’Indiana à la suite de la promulgation par le gouvernement de l’État sous contrôle républicain d’une loi interdisant la plupart des avortements dans l’État.
David Ricks, directeur général de Lilly, a déclaré au Financial Times que certains membres du personnel avaient demandé à déménager en dehors de l’État, même si un juge de l’Indiana avait temporairement suspendu l’interdiction proposée. Les nouvelles règles avaient créé des défis pour que les gens viennent travailler dans l’Indiana et si Lilly voulait attirer et retenir le meilleur personnel, il devait se développer dans d’autres endroits, a-t-il ajouté.
Ricks a déclaré que la législation approuvée par la législature de l’État de l’Indiana le 5 août était « précipitée », aurait pu être plus délibérative et aurait dû déterminer si elle compromettrait la capacité des employeurs à recruter et à retenir des talents de l’extérieur de l’État.
« Il ne fait aucun doute qu’avec le temps, si nous avons un scientifique de haut niveau, par exemple, qui est mal à l’aise de vivre dans l’Indiana à cause de la loi, nous avons la possibilité de le diriger vers d’autres sites où il existe des lois différentes », a déclaré Ricks dans une interview.
Il a déclaré que Lilly ne portait pas de jugement sur l’éthique de l’avortement mais voulait s’assurer que les employés pourraient, s’ils le voulaient, travailler dans des endroits où ils sont couverts par les règles gouvernementales protégeant ces droits.
Lilly n’a pas fourni de détails sur le nombre d’employés qui ont demandé à quitter l’Indiana, où elle emploie environ 10 000 de ses 36 000 employés dans le monde. Mais Ricks a déclaré que les restrictions ne deviendraient pas un obstacle au travail pour l’entreprise et qu’elle tiendrait compte de facteurs tels que l’avortement lors de l’examen des demandes de réinstallation.
L’Indiana a été le premier État à adopter des restrictions radicales interdisant l’avortement dans la plupart des circonstances après que la Cour suprême des États-Unis a annulé en juin la décision Roe contre Wade de 1973 qui garantissait le droit à l’avortement.
Un juge de l’Indiana a par la suite émis une injonction bloquant l’interdiction à la suite d’un procès intenté par des prestataires d’avortement, qui ont fait valoir que la législation violait la constitution de l’État. Le procureur général de l’Indiana fait appel de l’injonction et la Cour suprême de l’État doit examiner la question l’année prochaine.
Lilly, dont le siège est à Indianapolis, est l’une des rares multinationales à avertir qu’elle détournerait des emplois de son État d’origine après la promulgation de restrictions à l’avortement.
Cummins, une société d’ingénierie basée à Columbus, dans l’Indiana, a également déclaré qu’elle était « profondément préoccupée » par les restrictions à l’avortement et que cela serait pris en compte dans les futures décisions d’investissement.
Les experts disent que la pléthore de restrictions à l’avortement adoptées par les législatures des États sous contrôle républicain pose un problème aux entreprises, qui doivent décider de s’exprimer sur une question aussi polarisante.
« Si le problème est critique pour eux en tant qu’entreprise, leurs parties prenantes et leur communauté, ils doivent alors s’exprimer », a déclaré Tom Lin, professeur à l’Université Temple et auteur de Le capitaliste et l’activiste.
« En même temps, ils doivent être préparés à un retour en arrière et à un examen réglementaire, comme nous l’avons vu avec Disney en Floride. »
Les législateurs de Floride ont voté cette année pour retirer à Disney son statut fiscal spécial lorsqu’ils ont critiqué la législation connue sous le nom de projet de loi « Don’t Say Gay », qui interdit la discussion sur l’orientation sexuelle dans les salles de classe pour les enfants de moins de neuf ans.
Ricks a déclaré que Lilly avait publié une déclaration publique le lendemain de l’adoption par l’Indiana de ses restrictions en matière d’avortement, car il estimait que les employés voulaient entendre l’entreprise sur un problème qui les inquiétait. La déclaration a averti que la nouvelle loi entraverait la capacité de l’entreprise à attirer des talents diversifiés et qu’elle prévoyait d’augmenter l’emploi en dehors de l’Indiana.
« Je n’ai aucun regret à ce sujet », a déclaré Ricks, ajoutant que la décision n’avait pas été bien accueillie par tout le monde.
« De nos jours, les gens veulent de plus en plus entendre parler des employeurs, surtout des employés. Et d’un autre côté, en prenant la parole, vous décevez généralement tout le monde, car il y a des opinions bien arrêtées de tous les côtés sur ce genre de questions.
Certains critiques ont foutu Lilly pour ne pas avoir dénoncé la législation de l’Indiana avant qu’elle ne devienne loi et pour les dons politiques faits aux législateurs conservateurs qui ont ensuite soutenu le projet de loi.
« Lorsque les entreprises expriment leurs préoccupations avant l’adoption d’une loi, cela a tendance à avoir un meilleur résultat, mais dans ce cas, elles ont simplement attendu », a déclaré MK Chin, professeur agrégé de gestion à la Kelley School of Business de l’Université de l’Indiana.
Mais il a ajouté qu’il n’y avait pas eu de grande réaction conservatrice contre Lilly, ce qui suggérait que la société avait « assez bien géré le problème ».
Lilly a refusé de commenter ses dons politiques ou pourquoi il a attendu de s’exprimer publiquement contre le projet de loi.