Du paradis du cartel au précurseur

L’Américain Andrew Mellon n’était peut-être pas aussi célèbre que son compatriote et magnat du pétrole John Rockefeller, mais il était tout aussi puissant à la fin du XIXe siècle. Avec ses entreprises, il avait une position dominante sur plusieurs marchés aux États-Unis. Sa banque Mellon National Bank, par exemple, était dominante dans la zone de la ville industrielle alors importante de Pittsburgh. Mellon contrôlait également le groupe d’aluminium Alcoa et l’aciérie US Steel et fabriquait des appareils électriques sous le nom de Westinghouse.

Le pouvoir de marché de Mellon (et plus tard aussi de Rockefeller et de sa Standard Oil) a conduit aux États-Unis, le pays des possibilités infinies, à l’idée qu’une trop grande accumulation de pouvoir n’est pas bonne non plus. Si vous vouliez protéger la position des consommateurs et des employés, l’intervention du gouvernement était nécessaire. Cela a conduit au lancement de la soi-disant «Sherman Act» en 1890. Le sénateur John Sherman considérait les industriels de l’époque comme des « monarques économiques ». Sa loi interdit essentiellement les accords qui restreignent la concurrence. L’objectif : stimuler les forces du marché d’une manière favorable aux consommateurs.

Le Sherman Act est un nom familier aux États-Unis depuis plus d’un siècle. Mais la législation n’a pas trouvé d’imitation directe aux Pays-Bas. Au contraire : aux Pays-Bas, les monopoles ont pu survivre jusqu’au XXe siècle, souligne le journaliste Roy op het Veld dans Compétition justesur la lutte néerlandaise contre le pouvoir de marché.

L’un des plus grands cartels qui ont existé aux Pays-Bas pendant des décennies était celui du monde de la construction. Par l’intermédiaire de l’Association of Collaborative Price Regulating Organizations in the Construction Industry (SPO), les missions ont été réparties entre les entrepreneurs affiliés pendant de nombreuses années. Les entrepreneurs ont pu s’inscrire aux appels d’offres qui étaient en préparation grâce à des réunions. Celui qui offrait le prix le plus bas était mis en avant. Le client n’était pas autorisé à travailler avec une partie autre que l’entreprise désignée. Environ sept mille entreprises de construction néerlandaises et 150 entreprises de construction étrangères ont été mandatées pendant des années.

Le SPO n’était pas secret. En fait, l’entente était simplement inscrite dans un registre du ministère des Affaires économiques. L’idée sous-jacente : le secteur souffrirait si les clients commençaient à monter les entrepreneurs les uns contre les autres sur le prix. De la même manière, il y avait aussi des accords entre, par exemple, des boulangers ou des courtiers.

Dans un contexte européen, les Pays-Bas étaient en décalage. Là où un pays après l’autre adoptait une législation internationale anti-cartel, le gouvernement néerlandais continuait de refuser. En 1992, cela a conduit à une amende de 52 millions de florins de la part de la Commission européenne. Sous la pression de l’Union européenne, les Pays-Bas ont continué à travailler sur la politique de la concurrence au cours des années suivantes. Le 1er janvier 1998, l’Autorité néerlandaise de la concurrence (NMA) a été lancée.

Beaucoup de détails

En 199 pages, Op het Veld décrit comment les Pays-Bas sont devenus l’un des précurseurs dans le domaine de la concurrence en 25 ans à partir d’un paradis du cartel. Le livre a été publié à la demande de la Stichting Ontwikkelingen Mededingingsrecht (Fondation pour l’évolution du droit de la concurrence) en raison du 25e anniversaire de la NMA et de son successeur ultérieur ACM (Autorité pour les consommateurs et les marchés). Selon Op het Veld, de nombreux livres ont été écrits sur le sujet « à l’intention d’un petit public de spécialistes ». Compétition juste se concentre donc sur « le grand public ».

La question est de savoir si le sujet s’y prête. Le livre est une vaillante tentative d’esquisser l’histoire du droit néerlandais de la concurrence, mais s’enlise dans un excès de détails. Par exemple, l’auteur des différents personnages principaux fournit de nombreux détails biographiques. Mais est-il nécessaire, par exemple, de faire une notice biographique détaillée du professeur de l’époque Henk de Jong, qui a également lancé la discussion sur la politique de concurrence néerlandaise dans les milieux économiques avec un « article notoire » ?

Il en va de même pour divers présidents de la NMA et de l’ACM, tels que Chris Fonteijn, Pieter Kalbfleisch et Anne Willem Kist, sur lesquels Op het Veld fournit également de nombreuses informations de fond. Intéressant pour les initiés, mais le grand public sera surtout intéressé par les affaires très médiatisées auxquelles les régulateurs se sont attaqués. Comment ont-ils fonctionné ? A quels conflits cela a-t-il conduit ?

C’est de là que vient l’un des autres défauts Compétition juste regarde au coin de la rue. Le livre a été écrit sur commande et reste donc proche des personnes impliquées de la NMA et de l’ACM. Les parties qui se sont heurtées au superviseur n’ont presque jamais la possibilité de s’exprimer. Du coup, l’image reste un peu unilatérale et moins excitante.

Ce qui n’aide pas à organiser les nombreux détails, c’est que l’histoire de la surveillance du marché s’écrit principalement de manière chronologique. Les sujets passionnants sont discutés au moment où ils se présentent au fil du temps et, par exemple, n’ont pas leur propre chapitre dans lequel toutes les personnes impliquées regardent en arrière.

La vision vers l’avenir à la fin du livre est plaisante. Parce que le Sherman Act précédemment acclamé ne fonctionne plus aussi bien. En se concentrant principalement sur le court terme, les régulateurs américains ont perdu de vue les structures plus larges qui ont émergé entre-temps. Cela renvoie notamment à la montée en puissance des grandes entreprises technologiques. La supervision devra donc être différente. Le chien de garde du marché doit devenir plus activiste pour freiner l’emprise des Big Tech sur la société, déclare l’une des personnes interrogées.

Il s’agit d’un constat alléchant qui montre qu’aujourd’hui la surveillance est dans une large mesure également transfrontalière. C’est ce qui aurait pu rendre le livre plus convaincant : une perspective plus large sur la façon dont les différents régulateurs travaillent à l’échelle internationale et les choses révolutionnaires qui en ont résulté. Ensuite, le livre aurait également été intéressant pour un public plus large, maintenant il reste trop dans les détails et trop proche des événements qui sont particulièrement amusants pour les personnes impliquées à relire.