Données sur l’emploi et atterrissage en douceur

Bonjour. Ça devrait être une semaine intéressante. Nous serons impatients de voir la croissance du crédit à la consommation aux États-Unis mardi, les bénéfices d’Inditex mercredi et, bien sûr, l’IPC de mai vendredi. Les données sont importantes lorsque vous ne pouvez pas tout à fait comprendre ce qui se passe avec l’économie. Ou peut-être l’avez-vous compris ? Si oui, écrivez-nous : [email protected] et [email protected].

La Fed se soucie des offres d’emploi, et vous devriez donc aussi

Les investisseurs ont des sentiments mitigés sur le marché du travail. Ils sont enthousiasmés par la forte demande, la résilience des consommateurs, les bons bénéfices des entreprises, etc. Ces choses font que les chances de récession semblent éloignées, et elles sont sans aucun doute garanties par un faible taux de chômage. Dans le même temps, si le marché du travail est trop tendu, la Fed devra augmenter ses taux de manière plus agressive, ce qui nuit souvent aux prix des actifs et augmente toujours les risques de récession.

C’est un paradoxe familier. Parfois, une bonne nouvelle est une mauvaise nouvelle. C’était certainement vendredi, lorsque le rapport sur l’emploi aux États-Unis a été plus fort que prévu, avec 390 000 nouveaux emplois créés. Actions et obligations vendues.

La résolution du paradoxe de la bonne nouvelle est une mauvaise nouvelle a un nom. Nous appelons cela un “atterrissage en douceur”. À l’heure actuelle, il existe un moyen populaire de quantifier exactement à quoi ressemblera un atterrissage en douceur. Cela ressemblera à un nombre significativement inférieur d’offres d’emploi sans un nombre significativement plus élevé de chômeurs. Un graphique :

Si les ouvertures diminuent de manière significative sans que le chômage n’augmente beaucoup, il est très probable qu’une récession aura été évitée et, dans le même temps, le marché de l’emploi se sera suffisamment refroidi pour modérer la croissance des salaires. Cette modération, à son tour, aura rendu une spirale salaires-prix moins probable aux yeux de la Fed, leur donnant moins de raisons de resserrer agressivement.

Eh bien, euh, à propos de ça. Voici le même graphique sur 20 ans au lieu de trois :

Les ouvertures n’ont pas, historiquement, baissé sans que le chômage n’augmente intelligemment. Lorsque les ouvertures diminuent, c’est généralement le prélude à une récession. L’atterrissage en douceur est-il une créature mythique ?

Le gouverneur de la Fed, Christopher Waller, pense que c’est absolument réel. Il a fait un gros parole à cet effet il y a une semaine. Son argument, pour autant que je puisse le suivre, est le suivant.

Si vous regardez la relation postes vacants-chômage à long terme, jusqu’à la pandémie, sur un graphique en nuage de points, cela ressemble à ceci :

Encore une fois, ce graphique ne vous rend pas follement optimiste quant à un atterrissage en douceur (c’est juste mon deuxième graphique, dans un format différent). Dans le passé, apporter le poste vacant évaluer (offres d’emploi/ (emploi + offres d’emploi)) vers le bas a entraîné de fortes baisses de l’emploi. Mais attendez! Waller ajoute ensuite les observations de l’ère pandémique au graphique :

Pendant la pandémie, les postes vacants étaient plus élevés pour un niveau de chômage donné. Cela correspond à notre compréhension intuitive de ce à quoi ressemblait la pandémie. La relance budgétaire a maintenu la demande forte, mais il y avait beaucoup d’hésitation à travailler, pour un ensemble de raisons sur lesquelles nous pouvons avoir un argument séparé. L’argument de Waller est que nous pouvons revenir à l’ancien régime, en nous déplaçant plus ou moins directement vers le sud sur ce graphique, en perdant des postes vacants mais pas d’emplois.

Pourquoi cela arriverait-il, exactement ? Waller pense que la clé est que les licenciements sont très faibles en ce moment. Lorsque cela est vrai, la courbe postes vacants-chômage est très abrupte, c’est-à-dire que vous pouvez perdre beaucoup de postes vacants sans perdre beaucoup d’emplois. Waller écrit que

Le taux de chômage augmentera, mais seulement un peu parce que la demande de main-d’œuvre est toujours forte — mais pas aussi forte — et parce que lorsque le marché du travail est très serré, comme c’est le cas actuellement, les postes vacants génèrent relativement peu d’embauches. En effet, les embauches par poste vacant sont actuellement à des niveaux historiquement bas. Ainsi, la réduction des postes vacants d’un niveau extrêmement élevé à un niveau inférieur (mais toujours fort) a un effet relativement limité sur l’embauche et sur le chômage.

Les postes vacants ne génèrent donc pas beaucoup d’embauches en ce moment, car il n’y a pas beaucoup de demandeurs d’emploi. Ainsi, des conditions financières plus strictes, provoquées par des hausses de taux, peuvent faire baisser les postes vacants sans faire baisser les embauches, car l’économie est encore assez forte. C’est la logique, de toute façon : je ne suis pas sûr de l’acheter. Je ne suis pas sûr que vous puissiez faire quelque chose qui oblige certains employeurs à retirer les affiches de demande d’aide sans obliger d’autres employeurs à licencier des personnes.

Que l’argument de Waller soit correct ou non, il est utile de savoir ce qui préoccupe la Fed. L’article de Waller indique qu’il se soucie des postes vacants. En avril, les offres d’emploi et le taux de postes vacants ont légèrement diminué, et cela ne semble pas s’être accompagné d’un affaiblissement de l’emploi. En espérant que ce n’était pas un blip.

Les crashs cryptographiques ont des conséquences

Vous souvenez-vous de ce gros crash de stablecoin le mois dernier ?

Une paire de crypto-monnaies de 60 milliards de dollars, appelée luna et terraUSD, s’est effondrée. TerraUSD était un “stablecoin algorithmique” fixé à 1 $ par un enchevêtrement d’incitations automatisées pour les commerçants – soi-disant. L’idée était que si terraUSD passait à 90 cents, vous pourriez toujours l’échanger contre 1 $ de luna, repoussant le stablecoin à un dollar. Cela a toujours semblé fragile, et l’était. Lorsque l’arrimage de Terra au dollar s’est cassé, il a envoyé des ondulations à Tether, un stablecoin adossé à des actifs qui agit comme le principal canal de crypto pour la liquidité en dollars. Tether est tombé brièvement à 95 cents avant de rebondir à 1 $.

Le crash terra/luna n’a pas été tendre avec la crypto. Cela a été particulièrement dur pour la finance décentralisée, un coin de la crypto essayant de créer des services financiers sur des chaînes de blocs publiques. Le FT rapporte :

“La confiance dans l’écosystème crypto et la finance décentralisée reste à des niveaux historiquement bas” après l’effondrement de terra et luna, a déclaré Sipho Arntzen, analyste à la banque privée suisse Julius Baer. . .

Les investisseurs ont drainé 56 millions de dollars des produits d’investissement Ethereum en mai, portant le total des sorties nettes de cette année à 250 millions de dollars, selon les données du gestionnaire d’actifs numériques Coinshares. . .

“Comme [Ethereum] vise principalement à fournir l’infrastructure pour le monde émergent des applications décentralisées, nous pensons que ces retraits sont symptomatiques d’une perte de confiance dans l’écosystème DeFi plus large », a déclaré Arntzen.

Terra / luna était un projet DeFi majeur avec des bailleurs de fonds de premier plan et il a échoué. Maintenant, les gens remettent en question tout l’espace. Vous pouvez voir la perte de confiance dans la quantité de capital qui a fui. De nombreux protocoles DeFi demandent aux utilisateurs de verrouiller des actifs en échange d’un rendement. Comme terra non indexé, le montant des actifs engagés dans les protocoles DeFi a plongé de près de 100 milliards de dollars :

Cela reflète en partie la baisse des prix de la cryptographie, car le total des actifs est calculé selon les valorisations du marché. Mais au cours du mois dernier, les actifs engagés dans DeFi ont chuté de 48% tandis que la capitalisation boursière globale de la crypto a baissé de 30%. Les sorties font la différence.

Pendant ce temps, les régulateurs pèsent sur les pièces stables adossées à des actifs. Vendredi, le Japon a adopté la première loi majeure régissant les pièces stables, exigeant essentiellement qu’elles fonctionnent comme annoncé. Tout stablecoin émis au Japon doit être lié au yen (ou à une autre monnaie légale) et les détenteurs peuvent toujours en racheter un au pair. La loi n’autorise que les entités agréées telles que les banques à émettre des stablecoins. (Mitsubishi UFJ en prépare un pour 2023.)

Le Royaume-Uni emboîte le pas, mais avec une approche plus légère. Sa réglementation les propositions exigerait également que les stablecoins fassent ce qu’ils disent sur l’étain. Mais, dans le cadre de la tentative du Royaume-Uni de devenir une plaque tournante mondiale de la cryptographie, davantage d’entreprises seraient autorisées à émettre des pièces stables. Au lieu de cela, il y a un filet de sécurité : la Banque d’Angleterre aurait la capacité de prendre le contrôle de pièces stables jugées d’importance systémique.

De nouvelles règles, si elles prennent racine, pourraient désavantager des joueurs comme tether, avec son passé miteux et son penchant pour le secret. Tether pourrait peut-être commencer à assumer son rôle de stablecoin non réglementé, tout comme certains bitcoiners veulent que le bitcoin devienne «l’argent de la liberté». Mais rejeter le courant dominant est difficile, et encore plus difficile à partir d’une position de faiblesse. (Ethan Wu)

Une bonne lecture

“Votre personnalité professionnelle fait des présentations au conseil d’administration et dit des choses comme : “Demandons à l’équipe d’analyse de botter les pneus à ce sujet.” Ton soi tout entier ne peut pas faire fonctionner un grille-pain et dit des choses comme : “Quelqu’un a-t-il vu mes chaussettes ?” »