Dispense de brevet Covid de l’OMC que personne ne veut posséder

Bonjour. Voici le document que nous attendions, le projet de proposition visant à créer une flexibilité dans les règles de l’Organisation mondiale du commerce pour permettre aux pays de renoncer aux brevets sur les vaccins Covid-19. C’est moins de 900 mots*, environ la longueur d’un bulletin d’information sur les secrets commerciaux, assez concis pour un sujet aussi politiquement chargé. Il a été évoqué il y a plus de 18 mois et a fait l’objet de discussions détaillées depuis. Et maintenant, semble-t-il, la plupart des gouvernements qui le négociaient ne veulent pas s’en approprier. Le texte a été discuté par les ambassadeurs à l’OMC vendredi et a suscité beaucoup de questions mais pas encore d’accord enthousiaste ou d’opposition pure et simple. Comme toutes les meilleures propositions de l’OMC, elle a été renvoyée à une autre réunion. L’article principal d’aujourd’hui examine la politique plutôt dysfonctionnelle de la façon dont nous en sommes arrivés là et ce que cela signifie pour la gestion du commerce mondial à l’ère de la pandémie. Eaux cartographiées est sur l’état du commerce germano-britannique après le Brexit.

*y compris les notes de bas de page

Ne pas renoncer mais faire le clown

Tout d’abord, parcourons très brièvement les détails du projet de renonciation, dont je discuterai correctement dans un prochain bulletin. C’est loin du proposition originale par l’Inde et l’Afrique du Sud pour une échappatoire très large qui supprimerait essentiellement les protections de l’accord de propriété intellectuelle « Trips » de l’OMC pour toutes sortes de propriété intellectuelle (brevets, droits d’auteur, secrets commerciaux) pour tout ce qui pourrait être utilisé pour traiter ou prévenir Covid.

Le projet de texte clarifie et étend potentiellement modestement les libertés existantes pour les gouvernements de passer outre les brevets pour les vaccins Covid – mais seuls les vaccins, un élargissement potentiel pour couvrir plus de médicaments seront discutés plus tard. Certains militants de la santé se disputer cela pourrait en fait aggraver les choses en obligeant les pays à entreprendre des processus compliqués d’inscription et de notification. En fin de compte, si vous pensez que la propriété intellectuelle est un problème grave avec la production mondiale de vaccins Covid, il est très peu probable que vous pensiez que c’est la solution.

Même le seul membre de l’OMC à l’avoir explicitement soutenu, l’UE, n’essaie pas de prétendre qu’il s’agit d’un recul radical de la propriété intellectuelle, ce qui, selon Bruxelles, n’est de toute façon pas nécessaire. Cela ne s’applique qu’à un sous-ensemble de pays en développement, et il y a une sous-intrigue particulière dans laquelle la Chine est heureuse d’être exclue de ses avantages, n’ayant eu aucune difficulté à fabriquer et à exporter des vaccins en grandes quantités, mais veut le droit de se retirer volontairement plutôt que d’avoir des critères créés auxquels il ne répond pas.

La politique entourant la renonciation est encore moins impressionnante que la chose elle-même. L’administration Biden, sous la forme de la représentante américaine au commerce Katherine Tai, a inopinément donné un grand coup de pouce à la proposition en déclarant son soutien à une dérogation il y a presque exactement un an. Beaucoup (dont moi) étaient assez excités à l’époque par l’audace. Mais il s’est avéré que soit l’administration signalait de manière trompeuse la vertu, soit elle n’avait, incroyablement, pas remarqué que l’industrie pharmaceutique pourrait avoir des vues sur la destruction de la propriété intellectuelle des vaccins. Il a rapidement fait face à la résistance de l’UE, qui a au moins eu le courage de dire publiquement qu’elle était contre une large dérogation, et du lobby pharmaceutique activant ses agents à Capitol Hill – voir l’intervention sur page S9189 ici du sénateur Mike Lee de l’Utah.

Les États-Unis ont finalement rejoint un petit groupe de négociation « Quad » de quatre membres de l’OMC avec l’UE, l’Inde et l’Afrique du Sud, mais n’ont pas réussi à proposer eux-mêmes des propositions concrètes ou à présenter publiquement un argument solide en faveur d’un modèle particulier. En conséquence, lorsqu’un projet texte de négociation (clairement déjà à un stade avancé des pourparlers) était fuite en mars, l’USTR a été confrontée à des législateurs et à des militants exigeant de savoir ce qui se négociait en leur nom.

Avec l’Inde et l’Afrique du Sud, qui ont se heurter à l’opposition eux-mêmes pour avoir laissé leur proposition initiale être fortement édulcorée, les États-Unis se sont maintenant mis dans la position plutôt faible de laisser un texte aller de l’avant pour une discussion générale entre tous les membres de l’OMC sans le soutenir explicitement. La situation a mis la directrice générale de l’OMC, Ngozi Okonjo-Iweala, dans la position délicate de devoir mettre son nom à la place. La renonciation est l’une des rares percées possibles lors de la grande réunion ministérielle de l’organisation en juin, et (comme vous pouvez le voir dans l’interview du FT avec elle en mars) Okonjo-Iweala y engage beaucoup de capital personnel.

Un peu trop, en fait, selon certains militants de la santé, dont la critique devient un peu personnelle. Mohga Kamal-Yanni, conseillère politique principale pour la campagne People’s Vaccine Alliance, déclare : « Il y avait de grands espoirs que, sous la direction d’une femme africaine, l’OMC obtiendrait enfin des résultats plus équitables dans ce type de différends. Mais si c’est le meilleur accord que l’OMC puisse offrir dans une pandémie mondiale, il est clair que les pays riches dominent toujours l’institution ». Aie.

Ce n’est pas la première fois que les membres de l’OMC, en particulier les États-Unis, laissent tomber le système. L’administration Biden a fait une grande annonce éclatante l’année dernière sans couvrir son flanc intérieur. Elle s’est retrouvée coincée entre les militants progressistes qui ont établi une forte emprise sur la politique commerciale américaine d’un côté (j’y reviendrai plus tard dans la semaine) et l’industrie de la drogue de l’autre. À quoi d’autre, exactement, s’attendait-il ?

Les États-Unis ont publiquement rencontré la proposition de dérogation la semaine dernière avec un douloureusement sans engagement réponse, une position qu’il a également prise lors de la réunion des ambassadeurs de vendredi, où il a déclaré qu’il consultait au niveau national. Mais Washington semble faible s’il ne le soutient pas finalement. Si les États-Unis s’étaient vraiment opposés, ils auraient dû le tuer à un stade beaucoup plus précoce des pourparlers avant qu’il ne soit divulgué.

Qu’est-ce-qu’on fait maintenant? Si les membres de l’OMC trouvent des accommodements pour la Chine et font quelques ajustements, il y a une chance raisonnable qu’elle soit adoptée. Ce serait un rare succès pour l’OMC en tant qu’institution, ou du moins pour sa gestion. Mais cela ne parlerait pas beaucoup du courage ou de la compétence des États-Unis pour y arriver.

En plus de cette newsletter, j’écris une chronique sur les secrets commerciaux pour FT.com tous les mercredis. Cliquez ici pour lire les dernières nouvelles et visitez ft.com/trade-secrets pour voir toutes mes chroniques et newsletters précédentes aussi.

Eaux cartographiées

Deux graphiques cette semaine, pour illustrer comment la sortie du Royaume-Uni de l’UE n’aide personne en matière de commerce, comme l’expliquent mes collègues Valentina Romei et Peter Foster dans leur excellente analyse.

L’Allemagne n’est qu’un des partenaires commerciaux de l’UE pour le Royaume-Uni, mais c’est de loin le plus important. L’Allemagne est le deuxième partenaire commercial de la Grande-Bretagne après les États-Unis, et le commerce entre les deux pays soutient plus de 500 000 emplois au Royaume-Uni, selon les estimations officielles.

Voici ce qui est arrivé aux exportations de marchandises du Royaume-Uni à la suite du vote du Royaume-Uni en faveur de la sortie de l’UE.

Ce serait déjà assez mauvais. Mais comme le montre le graphique ci-dessous, le Brexit a également nui à l’Allemagne par le commerce perdu dans l’autre sens.

Bien sûr, de nouvelles opportunités commerciales avec d’autres pays pourraient éventuellement dépasser ce que le Royaume-Uni a gagné historiquement en faisant du commerce avec l’Allemagne. Ce qui s’est produit jusqu’à présent, cependant, est ce qui avait été prédit par les économistes depuis le début. Ce que ces deux graphiques reflètent, c’est le découplage progressif de l’économie manufacturière britannique du marché unique de l’UE. (Jonathan Moules)

Liens commerciaux

Le Washington Post rapporte que la Maison Blanche est alarmé qu’une enquête du Département du commerce sur le contournement des tarifs des panneaux solaires en Chine étouffe l’industrie nationale américaine.

Les courageuses îles Féroé (53 800 habitants), une partie autonome du Danemark qui ne fait pas partie de l’UE, ont légiféré pour imposer des sanctions contre la Russie, ce qui serait la première fois qu’elles sanctionneraient un partenaire commercial.

UN longue lecture par Politico expose les tensions entre les différentes factions de l’administration américaine au sujet du commerce.

Les élections en Irlande du Nord ont vu de bons résultats pour les partis soutenant le protocole d’Irlande du Nord post-Brexit, donc naturellement le Royaume-Uni est menaçant déchirer le Protocole. Comme avant. Et encore avant ça. Et de nouveau l’année dernière.