Jésus, dépeint comme le majestueux sauveur de la Terre, s’est retrouvé dans une guerre d’enchères dans la salle de vente aux enchères Christie’s à New York. Le marteau est tombé à 400 millions de dollars, l’enchère la plus élevée jamais réalisée pour un tableau. Avec commission, l’acheteur a payé 450,3 millions de dollars.
Il a fallu un certain temps avant que le monde sache qui était l’acheteur du Salvador Mundic† Il s’est avéré qu’il s’agissait du ministre de la Culture d’Arabie saoudite, très probablement au nom du prince héritier. Frappant, parce que les Saoudiens prennent leur religion au sérieux et qu’elle interdit la représentation d’un prophète – et c’est Jésus pour les musulmans.
La vente était frappante pour plusieurs raisons. Moins de douze ans plus tôt, le portrait avait été acheté pour 1 175 $ dans une maison de vente aux enchères locale à la Nouvelle-Orléans, en Louisiane, pas vraiment une source commune de chefs-d’œuvre, sans parler d’un Léonard de Vinci, un artiste dont il n’existe que quinze peintures qui sont incontestablement de sa main.
Pendant des décennies, personne n’avait vu un Léonard dans le portrait de Jésus. Et lorsque la National Gallery de Londres l’a présenté sous les traits d’un Léonard, six ans avant la vente aux enchères, des historiens de l’art renommés se sont levés pour exprimer leurs critiques et leurs doutes. Si cela avait jamais été un Leonardo, certains ont dit, plus maintenant. Les parties les meilleures et les plus léonardesques de l’œuvre ont été peintes par la restauratrice Dianne Dwyer Modestini.
Léonard contesté
Assez de raisons pour un documentaire sur ce Leonardo contesté. Deux sont venus, un du Danois Leonard Koefeed et un du Français Antoine Vitkine. Les deux films sont très bons, mais il n’est pas conseillé de voir les deux. Ils se ressemblent trop pour cela, avec les mêmes intervenants et dans un style presque identique, plus une approche identique : sans voix off, les interviewés racontent l’histoire. D’ailleurs, il n’est pas question de plagiat, car les deux sont sortis de la table de montage en même temps.
Aucune différence? Ok, le Français accorde un peu plus d’attention à la provenance du tableau, tandis que le restaurateur danois Modestini prend tout son sens. Et oui, le Français gagne le journalisme, car il rencontre l’oligarque russe Dimitri Rybolovlev, qui a acheté le tableau en mai 2013 aux trois Américains qui l’ont acheté à la Nouvelle-Orléans. Même si ça ne dit pas grand chose. Vitkine a également le fils du propriétaire américain dans son film, qui montre où le sauveteur s’est accroché pendant des années : dans la cage d’escalier. Le film du Danois Koefeed, qui, comme son contemporain Vitkine, a suivi une formation académique de politologue, a quant à lui réalisé un film visuellement plus attractif. Quelque chose. Et une minute de plus.
e-mails mensongers
Dans les deux films, le personnage le plus coloré et le plus effronté de la saga autour de ce tableau fait l’objet d’un récit détaillé. Le Suisse Yves Bouvier raconte, dans des termes presque identiques, comment il a « gagné » plus de 44 millions de dollars en une soirée avec quelques mails mensongers. Il a affirmé avoir payé 127,5 millions pour le tableau à l’oligarque russe. En réalité, c’était 83 millions d’euros.
A lire aussi : Comment la France et l’Arabie saoudite se sont disputées sur Da Vinci
Un journaliste l’a découvert, tout comme Robolovyev. Le monde devrait être reconnaissant de la colère qui a suivi, car elle a conduit à des procès dans lesquels des détails précieux (et spectaculaires) ont émergé qui en disent long sur le monde habituellement fermé du commerce de l’art. Dans le même temps, il reste incompréhensible pourquoi le Russe extrêmement riche a mis une confiance si aveugle en son acheteur d’art.
C’est de cela qu’il s’agit dans les deux films : la confiance. Dans l’œil du connaisseur; dans les films lisses d’une maison de vente aux enchères qui font que l’acteur Leonardo DiCaprio regarde la « Joconde masculine » avec des yeux humides ; dans des institutions comme la National Gallery et le Louvre ; même dans la capacité des dirigeants mondiaux à tenir bon face à un dictateur puissant. Et finalement même en nous, téléspectateurs. Parce que la peinture a été stockée profondément depuis la vente aux enchères il y a près de cinq ans, les deux réalisateurs travaillaient constamment avec des copies. Question : quelqu’un a-t-il remarqué ?