Contourner les limites des règles fiscales est une activité rentable pour les institutions financières — pendant un certain temps. Mais vous pouvez facilement vous faire prendre lorsque l’environnement politique et juridique change. L’erreur de la Deutsche Bank a été de tenir compte des appels des banquiers avides de bonus et d’ignorer les avertissements de ses propres experts fiscaux.
Les compteurs de haricots ont déclaré que la banque allemande pourrait finir par enfreindre les règles si elle s’impliquait dans le manège lucratif du commerce « cum-ex ». Une enquête interne a conclu que c’était exactement ce qui s’était passé par la suite.
Le système fiscal international a plus de failles qu’un château médiéval. De nouveaux apparaissent même lorsque les anciens se ferment. Exemples? Pendant de nombreuses années, les courtiers britanniques ont proposé des services de « bed and breakfast ». Les clients les utilisaient pour vendre et racheter des portefeuilles afin de profiter artificiellement des allégements fiscaux sur les plus-values. Ensuite, il y avait la célèbre unité de produits structurés de Barclays, qui a réalisé d’énormes sommes grâce à des transactions fiscales dans les années 2000. Enfin, le capital-investissement moderne est apte à diriger le capital-risque vers le côté dette déductible des impôts du compte de résultat.
Quant à « cum-ex », le jargon fait référence à un arbitrage fiscal et réglementaire utilisant des actions qui peuvent être avec ou sans dividendes, comme son nom l’indique. En règle générale, un vendeur à découvert étranger et un fonds d’investissement allemand exonéré d’impôt ont exploité les ambiguïtés juridiques des lois fiscales. Ils ont partagé la valeur de la récupération de l’impôt à la source sur les dividendes des sociétés allemandes.
Le problème était qu’un fonds long allemand solide sans implication dans le commerce avait généralement récupéré la taxe. Les transactions Cum-ex représentaient donc une forme de «double dip» – faire deux demandes d’allégement fiscal en utilisant le même actif.
Deutsche a peut-être facilité les transactions cum-ex en prêtant à des fonds d’investissement, mais sans agir en tant que mandant. De plus, tout cela remonte à une dizaine d’années. Les procureurs allemands ont enquêté sur le scandale à pas de tortue. Le directeur général actuel, Christian Sewing, était relativement junior à l’époque. Il essaie d’inculquer une culture plus sobre à la banque d’investissement, auparavant avide de risques.
Entre-temps, les attitudes du public à l’égard de la fiscalité ont considérablement changé. Avant la crise financière, la ligne de démarcation floue se situait entre les pratiques légales et illégales. Depuis lors, cette question ne fait que précéder la question encore plus subjective de savoir si une entreprise paie un montant d’impôt approprié. Dans cet environnement, les patrons des banques d’investissement ne devraient avoir aucun scrupule à opposer leur veto à des transactions destinées uniquement à réaliser des gains fiscaux artificiels.