Êtes-vous optimiste pour 2024 ? La réponse du Forum économique mondial semble être « non ».
Chaque année, le WEF demande à 1 500 membres de sa « communauté » – chefs d’entreprise d’élite, universitaires, politiciens, etc. – citer les principaux risques, puis il aborde cela avec Marsh McLennan et Zurich Insurance Group. La dernière lecture, publiée avant la réunion annuelle du WEF à Davos ce mois-ci, pourrait faire pleurer même Pollyanna.
Apparemment, les groupies de Davos ont « des perspectives essentiellement négatives pour le monde au cours des deux prochaines années, qui devraient s’aggraver au cours de la prochaine décennie », avec 54 % d’entre elles se préparant à « une certaine instabilité et un risque modéré de catastrophes mondiales » à court terme – et 30 pour cent prédisent de graves bouleversements.
À plus long terme, 91 % estiment que les « risques élevés de catastrophes mondiales » ou, pire encore, que les problèmes environnementaux dominent la liste des préoccupations, aux côtés des conflits sociaux, de la guerre, des cybermenaces et de la « désinformation ». Et même cette lecture pourrait être trop optimiste puisque l’enquête a été réalisée en septembre, c’est-à-dire avant le dernier conflit au Moyen-Orient.
Jusqu’ici, c’est tellement déprimant. Mais voici quelque chose d’étrange : cette morosité, qui semble encore pire que lors de la crise financière de 2008, est apparue dans un contexte d’économie mondiale qui n’est pas si catastrophique. Au contraire, les dernières prévisions des projets du FMI Croissance de 2,9 pour cent en 2024 — inférieur aux années précédentes, mais pas de dépression.
Il semble donc que l’élite du WEF – à l’instar des consommateurs américains – ait actuellement un profond penchant psychologique vers le pessimisme.
Pourquoi? Une explication possible est que les chefs d’entreprise sont mal équipés pour gérer les risques actuels : leurs MBA les ont formés à modéliser les problèmes économiques, et non à analyser des problèmes tels que la guerre, et les premiers figurent relativement bas sur la liste des préoccupations.
Un autre facteur connexe est que, alors que les participants à Davos pensaient que l’histoire allait en ligne droite vers davantage de mondialisation, de capitalisme de libre marché, d’innovation et de démocratie, toutes ces choses sont désormais attaquées. Le monde ressemble étrangement à celui décrit par John Maynard Keynes il y a un siècle, dans Les conséquences économiques de la paix – il semble que le « progrès » et l’histoire s’inversent.
Enfin, il existe un biais d’attention : les mauvaises nouvelles se vendent mieux que les bonnes et les enquêtes comme celle-ci s’interrogent généralement sur les risques négatifs et non positifs. Des initiatives en ligne ont vu le jour ces dernières années pour contrer ce phénomène, mais elles ont eu peu d’impact à une époque où les mauvaises nouvelles peuvent devenir virales plus rapidement et se propager plus loin que jamais.
Je pense donc qu’il nous incombe à tous parfois de retourner cette question du FEM et de nous demander quelles sont les 10 principales possibilités positives du moment, les choses qui pourraient réellement se passer bien plutôt que mal ? Voici ma réponse à cet exercice intellectuel.
Premièrement, la science réalise des percées dans le domaine des énergies renouvelables qui pourraient encore révolutionner la technologie verte, d’autant plus que presque 1 800 milliards de dollars ont été investis en énergie verte rien qu’en 2023.
Deuxièmement, la recherche s’accélère dans les sciences de la vie, stimulée par le déploiement d’outils d’intelligence artificielle. Cela pourrait bientôt produire d’autres avancées médicales, aidées par l’expérience du Covid-19, qui a appris aux scientifiques à collaborer au-delà des frontières et des institutions à une échelle jamais vue auparavant.
Troisièmement, alors que l’on prévoit que le monde comptera 18 milliards de téléphones portables en 2025, des millions de personnes ont désormais accès à l’information pour la première fois. La « pile technologique » de l’Inde en montre les avantages en termes d’inclusion financière et d’éducation.
Quatrièmement, les inquiétudes (justifiables) concernant les risques liés à l’IA incitent tardivement au débat sur les cadres réglementaires. Un développement récent qui n’a pas reçu autant d’attention qu’il aurait dû : les États-Unis et la Chine ont soutenu une initiative conjointe des Nations Unies sur ce sujet.
Cinquièmement, les banques centrales pourraient encore mettre en œuvre un resserrement quantitatif sans déclencher une véritable crise financière cette année. L’impact de l’assouplissement quantitatif a été plus important que ce à quoi beaucoup de gens (y compris moi-même) s’attendaient et des chocs tels que l’effondrement de la Silicon Valley Bank ont été de courte durée.
Sixièmement, même si les niveaux d’endettement sont alarmants, ils n’ont pas (encore) déclenché de crise de la dette souveraine dans les pays développés, et pourraient ne pas en déclencher à court ou moyen terme.
Septièmement, l’inflation pourrait continuer de baisser à mesure que les chocs liés aux chaînes d’approvisionnement s’atténuent (ou, plus précisément, les entreprises s’adaptent à un monde où elles doivent mieux les gérer).
Huitièmement, les inquiétudes concernant la démocratie pourraient en fait inciter des électeurs auparavant complaisants à se battre pour préserver les valeurs libérales. La Pologne montre que le glissement vers l’autocratie n’est pas inévitable.
Neuvièmement, les inquiétudes concernant les risques économiques du protectionnisme pourraient inciter Pékin et Washington à renforcer leurs relations commerciales. Oui, les niveaux du commerce mondial ont chuté l’année dernière. Mais ils restent proches des niveaux records, même entre les États-Unis et la Chine.
Dixièmement et enfin, les tyrans qui sèment le chaos aujourd’hui ne dureront pas éternellement. Même Vladimir Poutine, le président russe, n’est pas immortel.
Cette liste est-elle irréaliste ? Je suis journaliste et formé pour être cynique, et les dangers identifiés par le WEF sont réels. Mais Pollyanna-ish ou pas, je l’exhorte à ajouter une section sur les « risques positifs » à son enquête l’année prochaine. Cela ne fera peut-être pas la une des journaux, mais les investisseurs pourraient le trouver encore plus intéressant.