Les juricomptables de Deloitte enquêtent sur l’accord de masque buccal avec Sywert van Lienden depuis l’été dernier. Même après le débat houleux de jeudi, un certain nombre de questions cruciales attendent des réponses.
La première : pourquoi Van Lienden a-t-il été sommé de fournir pas moins de 40 millions de bouchons buccaux le 22 avril 2020, alors que les acheteurs du National Consortium Aids (LCH) tentaient peu avant de « minimiser » la commande à venir à 1 à 2 millions de bouches ? casquettes? Ils pensaient qu’il n’en fallait pas plus.
Van Lienden s’en est plaint au ministère de la Santé, du Bien-être et des Sports (VWS) le 17 avril, selon les documents Wob publiés par le cabinet : « Je ne comprends toujours pas pourquoi nous passons d’un scénario maximum à un scénario minimum ». Quelques jours plus tard, il décrochait toujours son deal de rêve d’une valeur de 100 millions d’euros.
C’est Mark Frequin, haut responsable de VWS, qui a donné son accord verbal; selon ses propres mots, il s’agissait d’une transaction qu’il a conclue « plutôt sèche ». Frequin a-t-il décidé de son propre chef que Van Lienden recevrait une mission beaucoup plus importante que ce que la LCH visait ? Ou y a-t-il eu des contacts avec le haut responsable politique de son ministère à ce sujet ? On sait que les ministres Hugo de Jonge et Martin van Rijn ont été impliqués dans l’éventuelle transaction dans une phase antérieure – mais qu’en est-il de la phase finale ?
Les termes et conditions de la transaction alimentent également l’enquête de Deloitte. Ceux-ci étaient généreux pour Van Lienden et ses deux partenaires commerciaux. Le ministère a versé à l’avance l’intégralité des 100,8 millions d’euros nécessaires et a également pris en charge les frais de transport, de distribution et de stockage. Avec de nombreux autres fournisseurs, VWS a payé au maximum la moitié à l’avance. Van Lienden avait déjà fait appel à Rabobank pour financer son accord. Pourquoi le ministère a-t-il payé l’intégralité de la commande à l’avance ?
En conséquence, Van Lienden et ses associés ne couraient pratiquement aucun risque entrepreneurial. Pourtant, le ministère a accepté une marge de risque de 20% – une explication importante des millions de bénéfices qui restaient à Van Lienden. Pourquoi VWS leur a-t-il permis d’utiliser une telle marge ?
A lire aussi : Vingt fois « sincères excuses » de De Jonge, il restera ministre
Autre question cruciale : dans quelle mesure le haut du ministère savait-il que Van Lienden et ses associés deviendraient multimillionnaires avec leur deal de masques ? Savait-on que la transaction était passée par une société commerciale, et non par la fondation à but non lucratif Hulptroepen Alliantie ?
Les explications à cela diffèrent. Le ministre responsable Van Rijn a d’abord déclaré qu’il ne savait rien des intérêts commerciaux de Van Lienden. Son successeur Tamara van Ark a suggéré plus tard que le ministère savait que l’accord était passé par une société à responsabilité limitée, mais que le « type de construction » ne faisait aucune différence pour VWS. Le haut responsable Frequin a également déclaré qu’il était au courant pour le BV, tandis que le haut responsable de LCH, Rob van der Kolk, a déclaré que non.
Il est clair que Van Lienden a fourni des informations trompeuses à ce sujet. Lors de ses présentations à VWS, le nom de sa fondation à but non lucratif Hulptroepen Alliantie était écrit en grosses lettres, tandis que dans les coulisses, la société commerciale Relief Goods Alliance bv avait déjà été créée. Le 29 avril 2020, il a quand même envoyé un texto à Hugo de Jonge disant que l’accord était « à but non lucratif » – une affirmation qu’il a également fréquemment fait entendre dans les médias.
C’est aux enquêteurs de Deloitte de déterminer qui disait la vérité ici. Le rapport des juricomptables devrait être publié avant les vacances d’été.
Une version de cet article est également parue dans NRC le matin du 8 avril 2022