La théorie d’une équipe internationale de cas froids selon laquelle le notaire juif Arnold van den Bergh est le traître d’Anne Frank peut définitivement être jetée à la poubelle. Six historiens de premier plan publiés mardi un rapport de plus de soixante-dix pages dans lequel ils font de nombreuses erreurs dans le livre La trahison d’Anne Frank démontrer.
Les scientifiques, dont le professeur néerlandais d’histoire juive Bart Wallet, concluent après avoir étudié certaines des sources sur lesquelles s’appuie l’équipe de l’affaire froide, que la recherche a été « menée de manière amateur » et que les conclusions sont basées sur une « mauvaise utilisation des sources » et ‘argumentation solide’. .’
L’éditeur Ambo Anthos retire le livre La trahison d’Anne Frank du marché
L’éditeur Ambo Anthos a annoncé le livre mardi soir La trahison d’Anne Frank retiré du marché. « Sur la base des conclusions du rapport, nous avons décidé que le livre n’est plus disponible avec effet immédiat », rapporte l’éditeur.
Ambo Anthos fait appel à la librairie pour retourner les livres qu’elle a encore en stock. L’éditeur présente également des « excuses sincères » aux personnes concernées par le contenu du livre.
La théorie de l’équipe internationale de l’affaire froide est que le notaire juif Arnold van den Bergh, en tant que membre du Conseil juif d’Amsterdam (l’organe qui représentait les juifs vis-à-vis des forces d’occupation), avait accès à des listes d’adresses cachées. Il l’aurait donné aux forces d’occupation pour sauver sa famille.
Se cacher à Laren
Il avait les connaissances, le motif et l’opportunité de le faire, conclut l’équipe de cold case dans le livre qui a été publié il y a deux mois, en 23 langues. Mais les historiens minent la théorie en détail sur chacun de ces trois points, y compris avec des recherches de sources supplémentaires.
Par exemple, ils ont trouvé de nouvelles sources qui convainquent qu’Arnold van den Bergh s’est caché à partir de février 1944, l’équipe de l’affaire froide n’a trouvé aucune indication à ce sujet. Jusqu’au début de 1944, le notaire était protégé contre la déportation par le certificat de non-juif qu’il avait obtenu par une procédure spéciale.
Qu’il soit entré dans la clandestinité à Laren, par exemple, ressort du journal de guerre que le peintre Gerard Huijsser qu’Aaldrik Hermans, l’un des auteurs du rapport, avait simplement dans son tiroir. Dans le journal, Huijsser décrit une rencontre avec le notaire juif et sa famille, qui vivent avec son voisin Jetske Hoeksema.
Les historiens écrivent : « Pourquoi quelqu’un sortirait-il de la relative sécurité de sa cachette pour trahir les autres ? Selon eux, cela sape le motif que l’équipe de cold case attribue au notaire. L’équipe elle-même a déjà indiqué fidélité sachez que la preuve de la clandestinité ne diminue pas le « fardeau de la preuve ou notre théorie ».
La note anonyme
Les historiens montrent également à quel point l’utilisation des ressources par l’équipe de l’affaire froide est imprudente. Par exemple, en ce qui concerne la note anonyme qu’Otto Frank a reçue par la poste après la guerre. Van den Bergh est alors désigné comme le traître. L’équipe a présenté cela comme la preuve physique la plus importante.
Cette note, par exemple, contient la mauvaise adresse de la Zentralstelle, qui a organisé la déportation des Juifs des Pays-Bas – ce que l’équipe de l’affaire froide a complètement ignoré. La Zentralstelle est également appelée la « Jüdische Auswanderung » sur la note, un terme qui, selon les historiens, n’était pas du tout utilisé à cette époque.
Ils montrent également que les notes du détective qui a reçu la note anonyme à l’époque ont été mal ou parfois pas du tout déchiffrées par l’équipe du cold case. En plus de cette note, les historiens traitent de bien d’autres cas, par exemple à propos de toutes sortes d’interprétations erronées de sources autour du Conseil juif.
Homme de famille honnête
Les chercheurs ont préparé le rapport en raison « du poids de l’histoire d’Anne Frank en tant qu’histoire centrale et emblématique de l’Holocauste, qui positionne désormais Van den Bergh comme l’archétype du traître ».
Eux-mêmes brossent un autre tableau du notaire en cartographiant sa vie avant et après la guerre, ce qui montre qu’il était un honnête père de famille qui s’efforçait d’aider les autres.
Pieter van Twisk, président de l’équipe des affaires froides, a également lu le rapport mardi. Il ne le voit pas comme un coup de poignard au visage pour sa théorie selon laquelle Arnold van den Bergh est le traître probable. Le rapport est « certainement intéressant, mais il reste une interprétation différente des faits », a-t-il dit.
Il dit que si les données du rapport sont correctes, « cela fournira en tout cas une raison suffisante pour les ajustements et améliorations nécessaires dans une édition ultérieure ». Il est également heureux que ce soit un rapport soigné : « Nous n’allons plus être stigmatisés comme des escrocs, des imposteurs, des antisémites et d’autres qualificatifs horribles. »