Trois éminents experts en azote ont décliné une invitation de la Chambre des représentants à une réunion d’experts mercredi cette semaine. Il s’agit des professeurs Wim de Vries et Leen Hordijk (émérites) de l’Université et recherche de Wageningen, ainsi que du professeur Jan Willem Erisman de l’Université de Leiden.
Leur critique est que la politique et la science se mélangent autour du thème de la table ronde : établir une limite inférieure arithmétique pour les précipitations d’azote dans une zone, afin de pouvoir à nouveau accorder des permis naturels aux agriculteurs et aux projets de construction.
« Chemin de la chèvre »
L’idée est qu’une telle limite inférieure pourrait fournir plus d’espace pour l’azote et, par exemple, aider les agriculteurs sans permis à détecter le PAS. Mais une telle limite inférieure, à partir de laquelle la nature ne se détériore pas, ne peut être scientifiquement justifiée, comme l’a montré en août une étude commandée par la Consultation interprovinciale.
Lire aussi
« Soyons honnêtes, il n’y a pas de politique en matière d’azote »
« C’est une autre tentative pour trouver un chemin pour les chèvres », déclare Leen Hordijk, présidente du comité de recherche du même nom, qui préconisait déjà de meilleures mesures d’azote en mars 2020.
«Le relèvement d’une telle limite inférieure ouvre la voie à des émissions accrues d’azote», explique Wim de Vries. « Alors que l’azote provenant de l’agriculture devrait être réduit, pas augmenté. Cela n’est pas non plus nécessaire pour l’octroi d’autorisations pour les détecteurs PAS et les projets de construction, je pense que les politiciens peuvent trouver une solution indépendamment de cela.»
De Vries qualifie l’annulation de l’invitation à la table ronde de « signal ». « Je n’ai pas vraiment envie de participer à cette discussion. A terme, nous devons évoluer vers une nouvelle méthode de mesure, basée sur les émissions d’azote, et non sur les précipitations d’azote.
Il est rare que des experts déclinent une invitation de la Chambre des représentants en raison d’objections de fond. Cela illustre l’impasse dans laquelle se trouve la politique en matière d’azote, que le cabinet Schoof souhaite sortir avec une méthode de mesure différente et une plus grande liberté pour les agriculteurs de contrôler eux-mêmes leurs émissions d’azote.
Il y a souvent des discussions entre députés pour savoir qui inviter aux tables rondes. Dans la pratique, les factions nomment souvent des experts qui représentent leurs propres positions. Ensemble, nous rechercherons un équilibre substantiel entre les intervenants.
Jan Willem Erisman est en vacances et donc pas à la conversation, envoie-t-il un SMS. Mais Erisman a également des objections à la discussion sur une limite inférieure. « Je crois qu’il n’appartient pas à la science de déterminer une limite inférieure. Il s’agit d’un choix politique qui implique diverses considérations que la science ne peut pas prendre en compte. »
Le parti de la coalition NSC a également proposé d’inviter l’ingénieur Wouter de Heij, qui siège X est plus susceptible d’être critique à l’égard de la politique relative à l’azote. Mais vendredi dernier, il n’y avait pas de majorité en faveur de cette proposition au sein de la commission agricole de la Chambre des représentants : le BBB et le SGP étaient pour, le VVD, GroenLinks-PvdA et D66 contre, et d’autres factions n’ont pas voté.
Entraîneurs nationaux
Les trois factions qui ont voté contre ont déclaré à ce journal qu’elles estimaient que la proposition du NSC était très tardive et qu’elles ne connaissaient pas bien Wouter de Heij en tant qu’expert en azote. « Avec l’azote, c’est souvent comme avec les entraîneurs nationaux », explique le député du VVD Thom van Campen. « Nous en avons dix-huit millions aux Pays-Bas. »
Diederik Boomsma, membre du NSC, qui a nommé Wouter de Heij comme président, est déçu. « Je dirais : même si vous pensez différemment, vous pouvez le soutenir. En gros, vous pouvez simplement écouter quelqu’un. Mais apparemment, les gens n’en avaient pas besoin.
Laura Bromet de GroenLinks-PvdA qualifie l’ensemble du débat sur une limite inférieure de « détournement ». « Une limite inférieure n’est pas la solution au problème de l’azote. Il s’agit simplement de bidouiller dans les marges.
Lors de la table ronde sur la limite inférieure pour l’azote, il s’est avéré qu’il y avait encore plus d’annulations pour cause de maladie, par exemple. Le programme du mercredi a donc été raccourci d’une heure
Parmi les scientifiques figurent désormais Addo van Pul de l’Institut national pour la santé et l’environnement (RIVM) et Arthur Petersen de l’University College de Londres. Petersen voit des opportunités d’introduire rapidement une limite de calcul plus élevée, a-t-il récemment expliqué à CNRC.