Les experts en discrimination, dont le Coordonnateur national contre les discriminations et le racisme, estiment que le cabinet ne va pas assez loin en reconnaissant qu’il y a eu parfois du racisme institutionnel au niveau du fisc. Les ministres doivent également reconnaître qu’il y a eu discrimination directe, disent les experts à NU.nl. Quiconque se livre à une discrimination directe peut être poursuivi pour cela. Ce n’est pas possible avec le racisme institutionnel.
« L’existence ou non d’une discrimination directe doit être appréciée et établie par cas ou groupe de cas comparables », a déclaré lundi le secrétaire d’État Marnix van Rij (administration fiscale et fiscale). De plus, il a dit qu’il n’y avait « aucune politique du tout » derrière l’inscription d’innocents sur une liste noire, cela a été fait « sans le savoir » et « sans mauvaise foi ».
Le coordinateur national contre la discrimination et le racisme, Rabin Baldewsingh, estime que le cabinet ne montre pas tout avec ces déclarations. « Pourquoi le cabinet ne veut-il pas parler de discrimination directe ? Des tableaux ont été établis sur la base de la nationalité et de la religion. Cela ne pouvait pas être un acte inconscient de la part des fonctionnaires ? Le système a été très catégorique ici, et non tant d’actions inconscientes. »
Baldewsingh ne comprend donc pas que Van Rij affirme qu’il « veut sensibiliser » le fisc. « C’est très bien qu’il ait reconnu le racisme institutionnel. Maintenant, il doit aller de l’avant. Il dit qu’il le fera en toute conscience. Mais et si cette exclusion n’était pas une question de conscience, mais était causée par le système ? »
« Le Cabinet doit accepter les conséquences juridiques »
L’Institut néerlandais des droits de l’homme (CvdRM) pense également que l’histoire du cabinet ne suffit pas. « L’ouverture sur les erreurs qui ont été commises fait partie de la reconnaissance », a déclaré l’Institut. « Si cela a des conséquences juridiques, alors le cabinet doit les accepter. »
De plus, selon la Commission, Van Rij ne rend pas justice à l’affaire en affirmant qu’il n’était pas question d’intention malveillante. « Il est vrai que le racisme institutionnel n’implique pas nécessairement une intention malveillante ou raciste de la part des responsables. Mais cela n’enlève rien à la gravité des conséquences pour les personnes concernées. »
Qu’est-ce que le fisc a fait de mal ?
- Il y avait du racisme institutionnel au sein du Fraud Signaling Facility (FSV) des autorités fiscales.
- Ce FSV avait une «liste noire» sur laquelle les personnes étaient inscrites en raison de leur nationalité ou, par exemple, d’un cadeau à une mosquée.
- Des personnes ou des entrepreneurs figurant sur la liste noire ont été injustement sélectionnés parce que le fisc pensait qu’ils frauderaient plus rapidement.
- Être sur la liste pouvait parfois causer des problèmes : par exemple, vous ne pouviez pas payer en plusieurs fois si vous manquiez d’argent en raison d’un avis d’imposition. La restructuration de la dette est également devenue plus difficile.
- Les chercheurs de PwC qui ont étudié le FSV ont du mal à dire à quelle fréquence cette instruction de travail a été appliquée. Ils ne peuvent pas non plus trouver dans quels départements ou dans quels bureaux cela s’est produit.
« Faire rendre compte au fisc à l’extérieur »
La chercheuse de Movisie, Hanneke Felten, pense également que le « changement culturel » proposé par Van Rij n’est pas suffisant. Elle plaide en faveur d’une autorité externe devant laquelle l’administration fiscale et douanière devrait rendre compte de sa politique. « Être responsable devant, par exemple, le Coordonnateur national contre la discrimination et le racisme ou le Conseil des droits de l’homme signifie que le non-engagement a disparu. L’administration fiscale et douanière peut alors être contrôlée pour l’égalité de traitement. »
Une autre option, selon Felten, consiste pour l’administration fiscale et douanière à justifier la politique auprès d’experts par l’expérience. Il pourrait s’agir, par exemple, d’un groupe de victimes du scandale des allocations, complété par des experts de fond.
Se concentrer uniquement sur le changement de culture au sein des autorités fiscales mentionné par Van Rij n’aidera pas, selon Felten. Elle croit que non seulement ce que les gens pensent, mais aussi ce qu’ils font devrait changer. « Il ne s’agissait pas de préjugés inconscients à l’administration fiscale. Il est très peu utile d’être conscient de vos propres préjugés à l’égard des personnes issues de l’immigration si vous êtes ensuite chargé de les surveiller de plus près. »