Les experts du TNO Ruud van den Brink, André Faaij et Rene Peters ont présenté mercredi à la Chambre une gamme d’options parmi lesquelles choisir pour remplacer les quelque 9 milliards de mètres cubes de gaz que nous importons de Russie chaque année (et dans quel délai) .
L’une des options les plus rapides consiste à rouvrir davantage les centrales électriques au charbon néerlandaises (qui ne fonctionnent qu’à 35 % de leur capacité pour atteindre les objectifs climatiques). Selon les chercheurs, le charbon peut être obtenu sur des continents autres que la Russie. “La quantité totale de CO2 émise est substantielle, mais comparable à l’importation de gaz russe, en partie à cause des fuites de gaz et de la méthode d’extraction qui libère beaucoup de méthane”, a déclaré le professeur Faaij à la Chambre.
Des conseils d’économie, rendre les maisons et l’industrie plus durables, plus de projets éoliens et solaires et le passage à plus d’importations de GNL (gaz liquéfié) peuvent également être réalisés avec une réduction et une sécurité d’approvisionnement. Un problème majeur est que les permis prennent des années et que le personnel n’est pas disponible. Selon les experts, il n’est pas encore certain que le GNL – sur lequel les Pays-Bas se sont engagés – soit effectivement disponible sur le marché international, malgré le fait que les Pays-Bas souhaitent en approvisionner 20 milliards de mètres cubes.
méthane
De plus, l’achat à grande échelle de gaz liquéfié n’est pas sacré en termes d’objectifs climatiques : beaucoup plus de méthane est libéré par rapport à l’extraction de nos propres gisements de gaz. De plus, beaucoup d’énergie est utilisée pour liquéfier le gaz et il doit être transporté par bateau depuis les États-Unis, le Nigeria, le Qatar ou la Norvège. “Ce n’est donc pas la meilleure empreinte alimentaire si vous la comparez à notre propre production de gaz”, ont conclu les experts. De plus, le GNL coûte très cher. Pour un mètre cube de gaz en provenance de Groningue, le prix est d’environ 5 à 6 centimes le mètre cube. « Avec le GNL, c’est vite un euro par mètre cube. De plus, il existe des contrats à long terme obligatoires. Mais oui, c’est une considération politique », a déclaré Peters.
Les trois experts ont également averti la Chambre de décider maintenant de faire réaliser des études d’impact sur l’éventuelle réouverture du champ de Groningue. “Vous devriez commencer ces études maintenant au cas où vous vous trouveriez dans une situation de crise vraiment grave, par exemple si le robinet de gaz russe vers l’Allemagne est fermé”, est leur conseil urgent. Selon les chercheurs, cette solution d’urgence peut être une solution impopulaire, mais la toute dernière solution nécessaire en cas de menace froide.
Ces études sur, par exemple, les risques sismiques, les effets attendus et l’acceptation par le public prennent des mois. “Il est important de faire ce travail préparatoire maintenant.” Ce faisant, les experts renforcent un appel alarmant du Mijnraad. Ce groupe consultatif d’experts a également informé le cabinet cette semaine que des scénarios sont nécessaires. Ils ont indiqué qu’une plus grande extraction à partir de Groningue est une “véritable option”. Le secrétaire d’État Vijlbrief (Mines) a réitéré la position du gouvernement selon laquelle la réouverture de Groningue est “une toute dernière option” car elle n’est “pas sûre”.