Avec Lord Halifax plutôt que Winston Churchill aux commandes, la Grande-Bretagne continue-t-elle à se battre en 1940 ? Si Richard Nixon ne l’avait pas « ouvert », la Chine serait-elle une superpuissance ? Et si Pilate avait épargné Jésus ? Et ainsi de suite. Il existe un répertoire de contrefactuels historiques et il devenait obsolète jusqu’à il y a un an. Puis une nouvelle question a été ajoutée au jeu de société. Et si la Russie avait attaqué l’Ukraine alors que Donald Trump était président des États-Unis ? Imaginez : l’America Firster détourne le regard, un Kyiv affamé d’armes tombe, les autocrates du monde entier frappent d’autres cibles alors que l’Occident se dresse comme un tigre de papier.
Cette mauvaise opinion des républicains américains est une bonne chose. Cela incite les pays à prendre des dispositions pour leur propre sécurité au cas où Trump, ou quelqu’un à son image, dirigerait à nouveau l’Amérique. L’Allemagne et le Japon en sont des exemples. L’arsenal de la démocratie est amené à s’étoffer.
C’est juste que, eh bien, un malentendu utile reste un malentendu. Dans les affaires étrangères, les républicains sont de plus en plus chauvins. Ce n’est pas la même chose que isolationniste. C’est très souvent le contraire. Au cours de son seul mandat, Trump a tiré des missiles sur la Syrie en guise de punition pour l’utilisation d’armes chimiques, a assassiné un général iranien sur le sol d’un pays tiers et a commencé (ou reconnu) une lutte avec la Chine pour la maîtrise du siècle. Il a aussi augmentation des dépenses de défense.
Il ne croit pas à l’ouest, non. Mais parce que ses ennemis ont tendance à être aussi ceux de l’Amérique, et que rien ne lui est plus cher que l’amour-propre américain, il finit souvent par agir comme une puissance libérale « dure » à la Harry Truman. En d’autres termes, le chauvinisme a ses utilisations. Oui, cela se heurte aux concessions de la vie internationale : les républicains détestent de plus en plus le commerce et les instances multilatérales. Mais c’est un atout quand les choses tournent mal. Un président américain conventionnel soutiendrait une nation alliée attaquée parce que c’est la bonne chose à faire. Un populiste pourrait le soutenir parce que tout le reste semble faible. C’est moins une question de principe que de visage, mais conduit à la même posture vers l’avant.
Le populisme est aussi complexe et contradictoire que la prochaine croyance politique. Dans une mesure presque freudienne, il admire les hommes forts. Si la Russie avait pris Kyiv en vitesse, un certain type de jeune homme sans gouvernail à l’ouest serait encore en train de “stanner” Vladimir Poutine en ligne en tant que grand maître.
Dans le même temps, personne n’est plus susceptible ou mieux équipé pour affronter des nationalistes brutaux que d’autres nationalistes brutaux. Trump flatterait Kim Jong Un de la Corée du Nord et menacerait de le “détruire totalement”, rappelez-vous. Il avait moins de scrupules moraux avec Bachar al-Assad que Barack Obama, mais un seul de ces dirigeants américains a imposé la ligne rouge sur les armes chimiques contre le despote syrien. L’autre l’a simplement dessiné. Dans l’identité populiste, le culte de l’homme fort rivalise avec la haine d’être perçu comme donnant n’importe quel quartier à n’importe qui, jamais. Même en théorie, il n’y a donc pas d’équation facile entre populisme et apaisement. Même en théorie, il n’y a donc pas d’équation facile entre populisme et apaisement.
Certes, les sondages suggèrent une baisse du soutien parmi Américains conservateurs pour l’Ukraine. Les républicains au Congrès sont devenus de plus en plus difficiles à propos de l’aide. Les nations de l’Europe à l’Asie de l’Est ont raison de s’inquiéter d’un relâchement de l’engagement américain envers les alliés à l’avenir. Mais cela pourrait arriver sous n’importe qui. Les États-Unis « menaient par derrière » avant Trump. Il y a un caucus du beurre sur les armes à gauche. Un démocrate (Obama) et un républicain de l’establishment (George W Bush) ont laissé une attaque russe contre un voisin se produire sous leur surveillance sans réponse adéquate. L’un des appels les plus directs pour un “règlement” avec la Russie au cours de l’année écoulée est venu de la gauche du Congrès.
J’avais l’habitude de penser que les observateurs américains n’invoquaient aucun spectre plus souvent, plus sans fondement, que «l’isolationnisme». Il honore un mouvement avec peu d’emprise sur la vie publique depuis Pearl Harbor. Il y aura toujours un Pat Buchanan ou un Gore Vidal (notez la propagation de droite à gauche) mais rien n’est réalisé en les parlant comme si l’Amérique pouvait revenir aux actes de neutralité et au repli naval. Ce qui est étonnant dans la politique américaine, c’est le peu de votes pour l’isolement dans peut-être le seul grand pays qui pourrait le pratiquer en toute sécurité.
Maintenant, je pense qu’il y a quelque chose à dire pour parler du risque d’un retrait des États-Unis. Cette peur alimente les ambitions militaires de l’Europe. Elle met fin à la « neutralité » de certaines démocraties. Et encadrer l’isolement comme une chose trumpiste en particulier rallie la gauche mondiale derrière une cause – les dépenses de défense – à laquelle elle pourrait autrement s’opposer. Gardez le trope, alors. Ne le croyez pas.