Le gouvernement britannique est confronté à de nouvelles confrontations devant les tribunaux concernant son projet d’envoyer des demandeurs d’asile au Rwanda, ont averti des avocats, malgré une nouvelle législation conçue pour surmonter les obstacles juridiques à cette politique.
Le Premier ministre Rishi Sunak a déclaré qu’un ensemble de mesures dévoilé cette semaine – notamment un projet de loi visant à contourner la législation relative aux droits de l’homme – ouvrait la voie aux vols d’expulsion. Il a déclaré que la nouvelle loi, ainsi qu’un traité révisé entre Londres et Kigali, répondaient à « toutes les préoccupations » soulevées par la Cour suprême du Royaume-Uni le mois dernier, lorsqu’elle a jugé que le projet était illégal.
Les avocats spécialisés en droit de l’immigration ont reconnu que, si elles étaient adoptées, ces mesures risqueraient de restreindre les options juridiques pour les demandeurs d’asile menacés d’expulsion vers ce pays africain.
Mais ils ont déclaré que des lacunes juridiques subsistaient – notamment depuis que Sunak a rejeté les demandes du parti conservateur au pouvoir de se retirer complètement des lois européennes sur les droits de l’homme.
« Cela rendra peut-être plus difficile pour les gens de contester leur expulsion vers le Rwanda en termes d’exercice de leurs droits légaux, mais je pense qu’ils pourront toujours le faire », a déclaré Muhunthan Paramesvaran, directeur adjoint de l’immigration chez Wilson Solicitors.
Qu’ont annoncé les ministres mercredi ?
Le gouvernement a déclaré que Projet de loi sur la sécurité du Rwanda (asile et immigration) était « la législation sur l’immigration la plus stricte jamais introduite ».
Cela inclurait dans la législation britannique une affirmation selon laquelle le Rwanda est « sûr » pour les demandeurs d’asile, déclarant que « chaque décideur » au Royaume-Uni devrait considérer de manière « concluante » que le Rwanda est tel.
Le projet de loi tente d’empêcher de nouvelles contestations judiciaires bloquant les vols au moyen de clauses « nonobstant », ordonnant en fait aux juges d’ignorer la loi britannique sur les droits de l’homme lorsqu’il s’agit de demandes d’asile liées au Rwanda.
Quelle est la signification du nouveau traité ?
La déclaration législative selon laquelle le Rwanda est « sûr » va à l’encontre de la décision rendue le mois dernier par la Cour suprême, qui a estimé que les demandeurs d’asile envoyés dans ce pays d’Afrique de l’Est courraient un risque réel d’être ensuite renvoyés vers les pays d’où ils avaient initialement fui. .
Pour tenter de répondre à ces préoccupations, le gouvernement a également signé cette semaine un nouveau traité avec Kigali destiné à renforcer la protection des personnes envoyées là-bas.
Les ministres ont déclaré que, contrairement au précédent accord entre Londres et Kigali, le dernier traité est contraignant en droit international.
Le traité comprend des dispositions prévoyant un nouveau comité de suivi pour garantir le respect des dispositions, ainsi qu’un organe d’appel, composé de juges de divers pays pour entendre des cas individuels.
Il précise également que les personnes envoyées au Rwanda « ne seront pas expulsées du Rwanda sauf vers le Royaume-Uni ».
La stratégie du gouvernement fonctionnera-t-elle ?
Les avocats ont déclaré que le traité à lui seul n’aurait peut-être pas suffi à satisfaire les tribunaux, car ils considéreraient les garanties contenues dans l’accord comme inadéquates sans preuve de leur efficacité dans la pratique.
La Cour suprême a statué qu’il y avait « une question sérieuse » quant à savoir si les engagements pris par le Rwanda pouvaient « être fiables » – notant la preuve que Kigali n’avait pas respecté ses obligations en vertu d’un accord similaire conclu avec Israël.
Les avocats spécialisés en droit de l’immigration et en droits de l’homme ont déclaré que, combinées à une législation qui ne s’applique pas au droit des droits de l’homme, ces mesures rendraient probablement plus difficile la contestation de la politique devant les tribunaux nationaux.
Alors qu’ils examinent les détails du projet de loi, des voies juridiques potentielles pour le contrecarrer ont déjà été identifiées.
Sir Jonathan Jones KC, ancien avocat éminent du gouvernement et aujourd’hui chez Linklaters, a déclaré que, tant que le Royaume-Uni ferait encore partie de la Convention européenne des droits de l’homme, les demandeurs pourraient porter leur cas devant le tribunal associé de Strasbourg.
Le nouveau projet de loi contient des dispositions permettant aux ministres de ne pas tenir compte des décisions de Strasbourg visant à empêcher les renvois vers le Rwanda. Cependant, Jones a déclaré que cela soulevait la perspective d’un « conflit entre le Royaume-Uni et la CEDH ».
Une telle décision pourrait déclencher une crise constitutionnelle, préviennent les avocats.
Alasdair Mackenzie, avocat au cabinet Doughty Street Chambers spécialisé dans le droit de l’immigration et de l’asile, a déclaré : « Cela place le Royaume-Uni sur une trajectoire de collision, d’après ce que je peux voir, avec la Cour européenne. [of Human Rights]et cela pourrait mettre le gouvernement sur une trajectoire de collision avec les tribunaux nationaux.
Cette politique pourrait encore être contestée sans recourir à Strasbourg, a déclaré Paramesvaran. Les demandeurs individuels pourraient demander un contrôle judiciaire de la « légalité du refus de l’accès aux tribunaux ».
La législation « disait essentiellement que personne ne peut s’adresser aux tribunaux pour contester cela – mais la légalité même de cela est susceptible d’être contestée ».
Une telle démarche procédurale « ne porterait même pas sur la sécurité du Rwanda, mais sur la question de savoir si une personne a le droit ou non de débattre de la sécurité du Rwanda ».
Mackenzie a déclaré : « Il y a des limites à ce que le Parlement peut faire pour empêcher les tribunaux de protéger les droits de l’homme. . . Cela semble certainement être un combat à mener : le Parlement peut-il réellement le faire ?
Autrement, comment pourrait-on contrecarrer cette politique ?
Sur le plan politique, il n’est pas clair si le projet de loi tel qu’il est rédigé sera adopté, étant donné qu’il devrait se heurter à une opposition à la Chambre des Lords.
L’ancien diplomate britannique Lord John Kerr, qui siège au comité des accords internationaux des Lords, a prédit que le projet de loi aurait du mal à passer par la Chambre haute dans sa forme actuelle.
Le député a déclaré que les Lords s’opposeraient en particulier à l’annulation de la loi sur les droits de l’homme. Il craint également que le non-respect des décisions de Strasbourg ne soit pas viable, dans la mesure où une telle action pourrait finalement entraîner l’expulsion du Royaume-Uni de la convention.
« Si nous adoptons ce projet de loi, nous aurons interdit l’exécutif et [UK] les tribunaux de prêter attention aux mesures provisoires que le [Strasbourg] le tribunal a imposé », a déclaré Kerr.
Il a déclaré que l’idée d’interdire à l’exécutif et aux gouvernements britanniques de se conformer aux recommandations de Strasbourg était « sans précédent ». « Je ne sais pas si cela est compatible avec le fait que nous restions à l’intérieur du [European human rights] convention. »
Un ancien haut fonctionnaire a déclaré que le degré avec lequel le projet de loi limitait les tribunaux était « alarmant » et très inhabituel dans la mesure où il cherchait à passer outre une conclusion de la Cour suprême fondée sur des faits exposés très clairement dans son jugement.
« Même s’il est possible pour le parlement et le gouvernement de modifier la loi, en déclarant que les faits sont à l’opposé d’une conclusion [that Rwanda was not safe] C’est très étrange et plutôt alarmant », a déclaré l’ancien haut responsable.