Même le 1% mérite la protection des lois antitrust, déclare l’administration Biden. Dans un palais de justice fédéral à Washington se déroule un procès très attendu dans lequel le ministère américain de la Justice cherche à bloquer le rapprochement de deux éditeurs de livres prestigieux, Penguin Random House de Bertelsmann et Simon & Schuster.
Le propriétaire de Simon, l’ancien ViacomCBS désormais connu sous le nom de Paramount, a annoncé la vente de 2 milliards de dollars à PRH fin 2020. L’accord, s’il était conclu, réduirait à quatre les soi-disant Big Five des maisons d’édition américaines.
La théorie du préjudice du marché du DoJ est intrigante. Il ne prétend pas que les prix des livres vont augmenter. Au contraire, avec un acheteur de livres de moins, les auteurs potentiels qui vendent des idées de manuscrits auront beaucoup plus de difficulté à obtenir l’avance la plus élevée possible.
De plus, l’univers des victimes du DoJ est extrêmement limité : il est dit que les auteurs très rares qui commandent plus de 250 000 dollars d’avances de livres – célébrités et auteurs primés – finiront par recevoir peut-être quelques centaines de milliers de dollars de moins qu’ils n’auraient dû les Big Five restent intacts.
Simon et PRH rejettent ce point de vue. Dans leurs documents déposés devant les tribunaux et au procès, ils affirment que la définition d’un marché donnée par le DoJ est artificielle et ne ressemble en rien au marché pratique pour les auteurs. De plus, ils disent que l’accord sera un avantage pour l’écosystème littéraire avec un acteur suffisamment fort pour défier Amazon et payer des avances plus importantes aux auteurs.
L’application des lois antitrust s’est généralement centrée sur l’idée d’empêcher les monopoles où les consommateurs sont confrontés à des prix plus élevés de la part de vendeurs concentrés. Mais les responsables politiques américains s’inquiètent de plus en plus des distorsions du marché du travail et de l’aggravation des inégalités de revenus qui en résulte.
Ainsi, les scénarios dits de « monopsone » où les acheteurs, dans ce cas de main-d’œuvre, consolident et prétendument augmentent leur pouvoir de faire baisser les salaires sont contraints de défendre de tels arrangements même lorsque les victimes présumées sont déjà privilégiées.
En surface, le DoJ a collecté quelques preuves intrigantes contre l’accord. Au début de 2020, sous l’administration Trump, un haut dirigeant de Simon a écrit à un auteur juste après l’annonce du processus de vente, en disant: «Je suis à peu près sûr que le ministère de la Justice ne permettrait pas à Penguin Random House de nous acheter, mais cela suppose que nous ayons toujours un ministère de la Justice ».
Le DoJ cite également plusieurs cas où auparavant Simon et PRH s’étaient engagés dans des guerres d’enchères directes sur les auteurs de la liste A. Dans un cas, une avance a atteint 775 000 $, 300 000 $ au-dessus du point de départ du va-et-vient. PRH et Simon soutiennent qu’au pire, 1 milliard de dollars d’avances annuelles sur ce marché pourraient diminuer de 30 millions de dollars.
« Nous n’avons pas affaire à des boisseaux de blé », a déclaré Daniel Petrocelli, un avocat des éditeurs dans sa déclaration liminaire la semaine dernière. « Chaque livre est un nouveau produit qui n’a jamais existé auparavant, et la compétition pour gagner ce livre est zélée, car si vous ne gagnez pas ce livre, vous n’avez rien à vendre. »
Le premier témoin du gouvernement américain était Stephen King, l’auteur d’horreur, témoignant qu’il pensait que la fusion serait mauvaise pour des écrivains comme lui. Chaque côté a également des économistes qui s’affronteront sur des définitions ésotériques du marché des avances sur livres. De plus, la liste des témoins est remplie de tant de cadres de l’édition et d’agents littéraires que le procès pourrait plus facilement se tenir à Brooklyn.
Alors que le conflit des éditeurs venait juste de commencer, un autre groupe d’élite affirmait que ses droits à faire fortune étaient restreints par un employeur dominant. Plusieurs golfeurs, dont la superstar Phil Mickelson, ont poursuivi le PGA Tour après avoir quitté le circuit d’élite plus tôt cette année pour la série LIV Golf.
Le PGA Tour a ensuite suspendu ceux qui ont démissionné en disant que les joueurs ne pouvaient pas participer aux deux ligues en même temps. Les joueurs ont écrit dans leur procès qu’une telle norme d’exclusion maintenait le « pouvoir de monopsone du PGA Tour sur l’achat de services auprès de golfeurs professionnels pour participer à des événements de golf d’élite ».
Le préjudice allégué auquel les golfeurs ont finalement été confrontés pourrait être difficile à déterminer étant donné que le golf LIV soutenu par l’Arabie saoudite avait consacré des centaines de millions de dollars aux bourses de tournois et aux primes de signature. Pourtant, même si les politiciens se sont inquiétés pour les ouvriers d’usine et les employés de restauration rapide, « les lois antitrust s’appliquent toujours aux travailleurs qui gagnent beaucoup d’argent », a déclaré James Fishkin, associé du cabinet d’avocats Dechert.