Johan Vollenbroek ne se sent pas menacé. Il se moque en fait de la motion adoptée mardi demandant au cabinet d’enquêter pour savoir si des exigences plus strictes peuvent être imposées aux groupes d’intérêt qui veulent poursuivre l’État en justice. « Mais cela donne surtout un sentiment profondément triste qu’une majorité parlementaire s’y rallie. »
Le président de la Mobilisation pour l’environnement (Mob) a intenté avec succès des poursuites contre le gouvernement au sujet de l’azote. En 2019, par exemple, la section du contentieux administratif du Conseil d’État s’est prononcée en faveur de Mob dans diverses procédures, ce qui signifie que des milliers de permis qui avaient été accordés sur la base du programme d’approche de l’azote pourraient être jetés à la poubelle. La crise de l’azote est née.
La Chambre des représentants a voté mardi pour un mouvement soumis par le député SGP Chris Stoffer lors du débat sur le climat, avec le soutien de BBB et JA21. Les partis de coalition VVD et CDA ont voté pour, à la consternation du partenaire de coalition D66.
Il trouve « incompréhensible et inquiétant » que les partenaires de la coalition acceptent une proposition qui semble vouloir limiter « l’accès à la justice pour les organisations », écrit le député Joost Sneller sur Twitter. La motion demande explicitement au gouvernement d’examiner si des exigences plus strictes peuvent être imposées à l’éligibilité des « organisations d’intérêt à but idéaliste ».
« Rhétorique électorale »
Puisque la motion a été déposée lors du débat sur le climat, il est évident que les personnes qui soumettent la motion se sont inspirées des déclarations climatiques et environnementales suscitées par des organisations plaidantes telles que Mob et Urgenda.
La motion précise Article 3:305a du Code civil. Vollenbroek : « Je pense que cela a à voir avec le droit de la propriété et rien à voir avec le droit administratif. Nous tirons la base de nos procédures de la législation européenne et de nos statuts, donc le tribunal évalue cela.
Il fait référence à la Convention d’Aarhus (1998), qui réglemente, entre autres, l’accès des citoyens et des organisations à la justice en matière d’environnement. « Soit ils n’ont aucune idée du droit européen, soit ils font les con et c’est de la rhétorique électorale », lance-t-il à propos des députés qui soutiennent la motion.
Tout ce que nous faisons, c’est obliger le gouvernement à respecter les lois qu’il a lui-même inventées
L’affaire climatique d’Urgenda, en revanche, n’a pas été traitée par des tribunaux administratifs, mais par des tribunaux civils. Dans ce cas, il a été décidé que le gouvernement néerlandais devait respecter l’objectif d’une réduction de 25 % des émissions de gaz à effet de serre d’ici 2020 par rapport à 1990.
Le procureur de la République a tenté de faire écarter Urgenda par le tribunal, mais le tribunal s’est référé à l’exposé des motifs de l’article 3:305a du Code civil néerlandais. Il a été considéré qu’« une organisation environnementale pour la protection de l’environnement, sans groupe identifiable de personnes nécessitant une protection » peut en effet poursuivre le gouvernement en justice. La Cour d’appel et la Cour suprême ont souscrit à cette interprétation.
Lire aussiAvec control-F à travers les permis : c’est ainsi que Johan Vollenbroek gagne ses procès maintes et maintes fois
Fermez-la
« Ce qui m’a particulièrement déclenché dans l’arrêt Urgenda, c’est que les centrales électriques au charbon aux Pays-Bas ont dû être fermées, alors qu’il y a des centrales électriques beaucoup plus sales juste de l’autre côté de la frontière en Allemagne », a déclaré Chris Stoffer, qui a soumis la motion. « Selon moi, l’intérêt public, c’est la population néerlandaise. Dans mon idéal, seuls le Sénat et la Chambre des représentants défendent l’intérêt public.
Il parle de la Loi sur la défense. « Supposons que nous ayons la norme de 2 % [van de NAVO] et vous vous retrouvez avec 1,9 % de dépenses de défense au cours d’une année donnée. Les organisations vont-elles également intenter des poursuites ? Tu ne devrais pas vouloir. »
« Tout ce que nous faisons, c’est obliger le gouvernement à respecter les lois qu’il a lui-même élaborées. Le gouvernement est censé respecter la loi, n’est-ce pas ? », déclare le militant écologiste Vollenbroek. Il trouve donc « moralement répréhensible que la Chambre dise qu’elle ne veut pas d’ONG qui nous obligent à respecter des lois que nous avons nous-mêmes approuvées ».
Stoffer nie vouloir faire taire les groupes d’intérêts. Il espère que le cabinet n’ignorera pas la motion et « présentera un certain nombre de scénarios » qui pourront ensuite être discutés lors d’un débat parlementaire. « Ce que je veux dire, c’est qu’Urgenda a un objectif très serré. Si vous proposez cela, j’aimerais voir si vous êtes suffisamment représentatif.
Quand serait une organisation ? « Vous pouvez penser qu’il y a beaucoup de membres payants ou qu’ils représentent les intérêts d’une très grande partie de la population », explique Stoffer. « De préférence tous les Néerlandais. »