S., 51 ans, a déjà été déboutée par le tribunal de Maastricht en mars 2021 dans tous les plans de restructuration de dettes en cours dans lesquels elle était administrateur. Elle avait 73 clients à l’époque.
Les administrateurs sont nommés par le tribunal et sont responsables devant lui. Le licenciement fait suite à des plaintes concernant le travail des Geleense. Elle était régulièrement en retard dans la soumission des rapports d’étape et n’a pas répondu aux questions du tribunal. Il s’est également avéré difficile ou inaccessible pour les clients.
Les premières plaintes datent de fin 2019. En avril 2020, S. a promis d’aller mieux en s’entretenant avec le juge d’instruction. Elle a attribué sa négligence à des circonstances personnelles. Après cette conversation, elle s’est également vu attribuer de nouveaux clients, mais l’amélioration promise ne s’est pas concrétisée.
Évaluation
Après sa démission en mars de l’année dernière, tous les clients de S. se sont vus attribuer de nouveaux administrateurs. Ils ont récemment inventorié son « héritage » – toutes les transactions financières. Cela a montré que la femme Geleen a reçu un total de plus de 160 000 euros de salaire de plus sur les comptes de succession que ce à quoi elle avait droit. Dans la plupart des cas, il s’agissait de plusieurs centaines à milliers d’euros, dans un programme de rééchelonnement de la dette, il s’agissait de vingt mille euros. La plainte a suivi.
Le ministère public (OM) accuse réception du signalement, mais n’a pas encore ouvert d’enquête pénale. “Nous évaluons actuellement si nous avons besoin d’informations supplémentaires de la part du tribunal”, a déclaré un porte-parole du ministère public. La décision de poursuivre S. n’a pas encore été prise. Il est également trop tôt pour se prononcer sur une éventuelle demande de confiscation.
“Comment peux-tu tomber si bas ?”
L’une des victimes dans cette affaire est Marlie Cals de Beek. Elle affirme qu’en raison du défaut de paiement de S., elle est maintenant en restructuration de dette depuis cinq ans au lieu de trois. Selon Cals, l’administrateur a “écrémé” 2250 euros de salaire en trop dans son cas. « Comment peux-tu tomber si bas, voler les plus pauvres ?
Dans une réponse, l’ex-administratrice avoue avoir échoué : « Je ne me sentais pas bien ces dernières années ; les rapports ont été soumis en retard, mais je n’ai jamais voulu désavantager délibérément les gens. »