Personne ne l’aime plus, mais comment s’en débarrasser ? Depuis des années, les politiciens de La Haye, de gauche à droite, veulent abolir les surtaxes. Le système des avances, qui doivent ensuite être à nouveau corrigées, est complexe pour les exécutants. Et ceux qui commettent une erreur, ou voient leur situation changer, doivent parfois soudainement rembourser beaucoup d’argent.
Cela conduit à un « stress financier aigu », explique Peter Heijkoop, échevin pour la pauvreté à Dordrecht. « Pour la grande majorité des personnes qui ont des dettes, les prestations jouent un rôle. »
Après l’Affaire complémentaire, ce thème est venu en tête de l’agenda politique. Le cabinet Rutte III a démissionné en conséquence. Rutte IV écrit dans l’accord de coalition : « Nous avons l’ambition de supprimer les indemnités. »
La suppression soudaine de toutes les surtaxes semblait irréalisable pour le gouvernement. Mais Rutte IV voulait commencer. L’une des quatre, l’allocation de garde d’enfant, va disparaître et être remplacée par la quasi-gratuité de la garde d’enfants. Et l’indemnité de loyer est « simplifiée ».
Mais ces deux premières étapes à elles seules sont difficiles à faire décoller. Lundi, le Conseil d’État a publié un avis sévère sur la simplification de l’indemnité de loyer. Son avenir est incertain. La quasi-gratuité de l’accueil des enfants se heurte également à des obstacles et risque d’être retardée.
Cela doit changer, pensent presque tous les réalisateurs et politiciens. Alors pourquoi les réformes n’avancent-elles pas ?
« Risqué », c’est ainsi que le Conseil d’Etat l’appelle la proposition du gouvernement de simplifier l’allocation de loyer. La plupart des locataires sont perdants, principalement des personnes en « position vulnérable ».
Un constat douloureux, car la rénovation avait pour but d’aider les citoyens. Une première simplification pourrait rapprocher une suppression ultérieure du système d’indemnisation. Un système qui s’est transformé en une bureaucratie byzantine pour les destinataires et les interprètes.
Le point bas incontesté a été l’affaire de l’allocation de garde d’enfant, où se sont conjugués risques de lutte contre la fraude, recouvrements élevés et administration compliquée. Dans de nombreux cas, les victimes doivent attendre encore plus longtemps que prévu pour obtenir une indemnisation, a rapporté CNRC Jeudi. Cela a remis l’urgence d’un nouveau système de prestations sur la carte.
Lire aussi : La reprise après le scandale des avantages sociaux est bloquée par une culture de la peur et du chaos interne
Mais d’autres inconvénients peuvent peser encore plus lourdement pour les décideurs politiques à La Haye. Les allocations créent également des incitations involontaires : ceux qui gagnent plus recevront moins d’allocations. Par conséquent, travailler une heure supplémentaire n’entraîne parfois guère de revenu supplémentaire, voire une perte de revenu.
De plus, les surtaxes ne touchent pas tout le monde. La dernière mesure a montré, par exemple, que 10 % du groupe ayant droit à l’allocation de logement n’en avaient jamais fait la demande. Pour le budget lié aux enfants, c’est même 15 %.
La chose délicate: ce même système d’allocation est crucial pour que beaucoup évitent la misère financière.
Machine à sous de 15 milliards
Les allocations ne sont pas seulement là pour un petit groupe défavorisé : la probabilité est plus grande aux Pays-Bas que vous receviez une allocation que non. Au total, 5,5 des 8 millions de foyers perçoivent au moins une des quatre allocations. La plus importante est de loin l’allocation de soins de santé, qui touche 4,5 millions de foyers.
Le département des allocations des Finances est en fait une énorme machine à sous qui crache plus de 15 milliards d’euros par an pour fournir aux gens une aide au revenu.
Aux Pays-Bas, 5,5 des 8 millions de ménages reçoivent une forme ou une autre de prestations
Ainsi, un opposant déclaré au système d’allocations, tel que le député D66 Steven van Weyenberg, déclare également : « Il est indispensable dans sa forme actuelle. Si vous arrêtez demain, les personnes à faible et moyen revenu passeront à travers la glace.
Cela explique en partie pourquoi les ajustements sont si compliqués : chaque changement a des conséquences énormes pour de nombreux Néerlandais. Supprimer les allocations sans autrement compléter les revenus des allocataires ou réduire leurs coûts n’est pas vraiment une option. Les ménages vulnérables rencontreront alors des problèmes.
Et c’est là que l’allocation de loyer tourne mal. Jusqu’à présent, celui-ci est calculé sur la base des revenus du locataire et du loyer exact. Le nouveau plan suppose un loyer standard qui est le même pour tout le monde : 520 euros. C’était aussi simple que ça, pensait-on, parce que plus l’allocation est simple, plus tôt vous savez où vous en êtes.
Seulement : les deux tiers des allocataires perdront du fait du changement, comme il s’est avéré l’an dernier calculs de l’institut budgétaire Nibud. Ceux qui paient bien plus que les 520 euros fixés de loyer en auront bientôt moins.
Ces effets néfastes étaient connus des partis gouvernementaux de Rutte IV. A la table de formation, ils ont décidé d’amortir le choc de la baisse de l’allocation logement par une augmentation du salaire minimum. « Cette allocation de loyer n’était pas pour rien dans un panier de mesures », explique Van Weyenberg.
Jusqu’à ce que le panier soit vidé plus tôt. La hausse des prix de l’énergie et l’inflation ont conduit le gouvernement à augmenter le salaire minimum cette année. Du coup, ce n’est plus une mesure de compensation, et la somme est pire. Le ministre Hugo de Jonge (Logement public, CDA) va désormais « repeser le loyer standard de 520 euros ».
Ce qui n’arrange rien : le cabinet voulait que la rénovation de l’aide au logement reste « budgétairement neutre ». Outre les problèmes de mise en œuvre, c’est l’une des raisons pour lesquelles la coalition n’a pas immédiatement décidé de l’abolir. Ce serait trop cher si tout le monde devait être indemnisé.
Allocation pour le plus gros problème
L’allocation de garde d’enfant est encore plus complexe que l’allocation de logement. Toutes sortes de facteurs déterminent si vous y avez droit et quel montant vous recevrez : si vous et votre partenaire travaillez, ce que vous gagnez, le nombre d’heures de garde et le tarif de garde. Si vous oubliez de transmettre un changement, l’avance ne sera plus correcte.
Et par conséquent, environ 80% des destinataires reçoivent une correction par la suite, selon une étude officielle de 2019. Beaucoup plus qu’avec d’autres allocations. Plus de la moitié d’entre eux doivent rembourser, les autres reçoivent un paiement complémentaire. Ce n’est pas pour rien que le cabinet veut d’abord abolir cette allocation problème.
La quasi-gratuité de la garde d’enfants devrait rendre l’allocation superflue à partir de 2025. Les parents qui travaillent ne paient alors que 4 % des coûts eux-mêmes. Le gouvernement transfère le reste à l’organisme de garde d’enfants.
Financièrement, seuls les hauts revenus bénéficient de cette opération. Les revenus les plus bas sont déjà remboursés à 96 %, comme dans le nouveau système. Leur avantage réside principalement dans la prévisibilité et la simplicité. L’allocation pour revenus plus élevés est désormais encore plus faible. On s’attend donc à ce qu’ils en profitent particulièrement et amènent plus souvent leurs enfants à la crèche.
La grande question est : le refuge peut-il gérer cela ? Les pénuries de personnel sont déjà sans précédent, des listes d’attente de plusieurs mois sont la norme.
Lire aussi : Qui caressera ce bébé trois fois de plus sur la tête ? La crèche fait face à une pénurie aiguë de personnel
Plus sensible encore est le risque que les faibles revenus se détériorent involontairement. De nombreux experts mettent en garde contre cela.
Voilà le truc : le gouvernement rembourse jusqu’à un taux horaire maximum. Et certains refuges augmenteront leur taux au-dessus de cette limite, s’attendent à ce que les experts. Les parents ayant un revenu moyen ou supérieur peuvent encore facilement se le permettre, car la subvention signifie qu’ils sont toujours moins chers qu’auparavant. Et une partie du secteur de la garde d’enfants est entre les mains de sociétés d’investissement privées qui s’efforcent de réaliser des profits élevés.
Pour les plus bas revenus, la garde des enfants devient alors inabordable, craint le Bureau de la planification sociale et culturelle. Soit il y aura une dichotomie entre les lieux d’accueil des riches et des pauvres, ce qui se traduira par une inégalité croissante des chances. La ministre Karien van Gennip (Affaires sociales, CDA) tient à empêcher cela. Elle étudie maintenant s’il est judicieux d’imposer des restrictions de prix ou de bénéfices au secteur, par exemple.
Il montre à quel point la suppression d’une allocation peut avoir des conséquences sociales majeures. Ce n’est pas pour rien que les responsables de Van Gennip ont écrit dans un mémorandum que la date de mise en œuvre prévue du 1er janvier 2025 est très incertaine. Ils ont établi un calendrier avec 21 étapes intermédiaires. La moitié d’entre eux contiennent des commentaires tels que : « très ambitieux ». Ou : « Très court pour une refonte complexe du système ».
« Cloisonnement » des ministères
En tant que ministre des Affaires sociales, Van Gennip décide de l’allocation de garde et du budget lié à l’enfance, tout comme Hugo de Jonge, en tant que ministre du Logement, s’occupe de l’allocation de logement et Ernst Kuipers (Santé publique, D66) est responsable de la allocation de soins de santé. Pendant ce temps, Aukje de Vries, membre du VVD, secrétaire d’État aux douanes et aux prestations, est impliquée dans la mise en œuvre des prestations du ministère des Finances.
L’échevin Heijkoop de Dordrecht n’aime pas ce « compartimentage ». « La responsabilité est divisée, avec tous ces différents ministères. Ensuite, ils regardent une partie lâche, ils se heurtent à nouveau à un mur à l’une des autres parties.
Selon Heijkoop, également directeur de l’Association des municipalités néerlandaises, cette fragmentation fait obstacle à une plus grande ambition. Il aimerait que le gouvernement rende toutes les allocations superflues. « Tout commence par le revenu. Vous devez avoir une vision pour cela. Heijkoop, membre du CDA, prône une nouvelle augmentation du salaire minimum et des allocations. « Alors vous n’avez plus besoin de coller des pansements. »
Et même cela ne suffit pas, dit Hans Borstlap. En 2020, l’ancien haut fonctionnaire a dirigé un comité qui a conseillé le cabinet sur les nouvelles règles concernant le travail. Il a également évoqué les allocations comme une source d’incertitude et un obstacle pour les personnes qui veulent travailler plus. La question qui, selon lui, porte sur : « Pourquoi avons-nous réellement des allocations ? »
Sa réponse : parce que la croissance des salaires est à la traîne depuis 1982. A cette époque, les employeurs et les syndicats se sont mis d’accord sur la « modération salariale » dans l’accord de Wassenaar. « La question principale, bien sûr, est la suivante : pourquoi les salaires ne suffiraient-ils pas à couvrir le coût de la vie de base ? C’est en fait la première question.
La vision de Hans Borstlap ressemble à ceci : arrêter les allocations et faire en sorte que tous les salaires, pas seulement le salaire minimum, augmentent fortement. Les employeurs doivent payer des salaires plus élevés et le gouvernement doit veiller à ce que les employés aient un revenu net plus élevé en réduisant les impôts.
Les employeurs ont également intérêt à des salaires plus élevés, dit Borstlap. « Ils se plaignent amèrement d’avoir trop peu de monde. Eh bien, voici une solution qui permettra à plus de personnes d’être opérationnelles. »
C’est une opération gigantesque. Et cela peut coûter un peu. En ce qui concerne Borstlap, l’impôt sur la fortune sera également augmenté, de sorte que l’impôt sur le travail pourra être réduit. Van Weyenberg a proposé dans son propre plan d’indexation de supprimer complètement la déduction des intérêts hypothécaires. Pour lui, lors de la prochaine législature, toutes les allocations seront rendues superflues par un salaire minimum plus élevé et des impôts plus bas.
Lire aussi : Supprimer les allocations ? Cela a un prix
« Le courage s’enfonce parfois dans vos chaussures », déclare Pieter Grinwis, député de l’Union chrétienne. Il a également présenté un plan visant à supprimer toutes les surtaxes. « La suppression des surtaxes est un mélange de sucré et d’aigre. » Les mesures compensatoires donnent quelque chose, la suppression enlève quelque chose. « C’est politiquement très compliqué. L’un est attrayant à soutenir, l’autre ne l’est pas.
En supprimant toutes les allocations, qui sont adaptées à votre situation personnelle, les gens seront toujours défavorisés, cela semble inévitable. Les compensations via l’impôt ou le salaire minimum sont beaucoup moins ciblées. Malheureusement, c’est le prix à payer, note Van Weyenberg : « Si vous ne voulez jamais accepter que quelqu’un soit encore un peu moins bien loti, vous n’y arriverez pas. »
Une version de cet article est également parue dans le journal du 4 février 2023