« On ne peut pas être neutre là-dessus », prévient Jolle Demmers, professeur d’études sur les conflits. Quiconque ose comparer la guerre en Ukraine avec les guerres précédentes entrera inévitablement dans un champ de mines politique. «Chaque sélection que vous faites est politiquement chargée. Vous mettez quelque chose en évidence, mais vous laissez toujours quelque chose de non exposé.
Pourtant, dès le premier jour de l’invasion russe de l’Ukraine, des experts militaires, des politiciens et des experts de la guerre autoproclamés ont abondamment saupoudré d’analogies historiques. Il y a généralement un objectif rhétorique derrière cela, explique l’historien militaire de Leiden Thijs Brocades Zaalberg. Si vous voulez que l’Occident intervienne rapidement et durement, alors vous vous référez aux accords de Munich de 1938 et donc à l’échec de la « politique d’apaisement » anglo-française qui visait à empêcher une guerre avec Hitler. Nous ne voulons pas répéter cette erreur, n’est-ce pas ?
Ceux qui prônent la retenue, en revanche, sont plus susceptibles de tirer la carte du Vietnam, faisant référence à une guerre prolongée que même les États-Unis ne peuvent pas gagner. La comparaison choisie en dit long sur le point de vue de l’orateur, prévient Brocades Zaalberg. « Quand il s’agit de la destruction totale de Marioupol, on s’empresse de dire que c’est typiquement russe : il suffit de regarder Grozny en Tchétchénie, ou Alep en Syrie. Nous ne nous empresserons pas de faire référence au bombardement dévastateur de Dresde, ni au nombre important de victimes civiles en partie dues aux bombardements occidentaux en 2016-17 lors de la bataille de Mossoul en Irak.
Avec tous ces si et ces mais à l’esprit, nous faisons une tentative : quels pays se sont battus dans le passé contre vents et marées et qu’est-ce que la guerre en Ukraine a en commun avec ces conflits ?
Seconde Guerre des Boers : la puissance des armes étrangères
Pendant un moment, les Boers néerlandophones de la République sud-africaine (Transvaal) et de l’État d’Orange ont semblé tenir tête au puissant Empire britannique. Pendant la Seconde Guerre des Boers (1899-1902), ils ont tenté d’établir leur propre État après avoir monté les tensions sur l’afflux massif de mineurs d’or britanniques. Si les Boers n’ont pas été immédiatement écrasés, c’est en partie grâce au soutien international qu’ils ont reçu. Des milliers de volontaires irlandais et américains ont combattu à leurs côtés. Des Allemands, ils ont reçu un nouveau type de fusils, avec lesquels ils pouvaient tirer jusqu’à un kilomètre. C’était tellement exceptionnel que les observateurs parlaient d’une « guerre invisible » : des soldats britanniques tombaient soudainement morts sans voir un tireur.
« Bien sûr, un dirigeant colonial qui étend son empire est différent de l’invasion d’un pays souverain », explique le directeur de recherche Tim Sweijs du Centre d’études stratégiques de La Haye. Néanmoins, les fusils allemands rappellent les Himars (High Mobility Artillery Rocket System) américains d’aujourd’hui, avec lesquels l’Ukraine détruit des ponts et des stocks de munitions russes à des dizaines de kilomètres. Pour les technologies plus récentes, la zone de combat est une expérience de terrain idéale. Par exemple, l’Ukraine a utilisé la technologie occidentale de reconnaissance faciale pour identifier les Russes tombés au combat, tandis que la Russie est devenue compétente dans la combinaison de chars et de drones.
Le fait que les petits États aient eu plus de chances de gagner contre un agresseur relativement puissant depuis la Seconde Guerre mondiale est en partie dû à des raisons technologiques, dit Sweijs. « Dans les guerres des années 1910 et 1920, les puissances coloniales disposaient d’artillerie et d’avions encore plus lourds que les pays contre lesquels ils combattaient. Maintenant, sur le papier, les États les plus faibles sont plus susceptibles d’avoir des armes puissantes à leur disposition.
Le succès agricole fut de courte durée. Au bout de quelques mois, les Britanniques intensifient et appliquent la tactique de la terre brûlée : ils détruisent tout ce qu’ils rencontrent. Ils ont bloqué l’accès à la nourriture et ont regroupé les Boers dans des camps de concentration avec des barbelés. Plus de vingt mille Boers, pour la plupart des femmes et des enfants, sont morts.
Guerre du Vietnam : les grandes puissances s’en mêlent
« Il devenait nécessaire de détruire la ville pour la sauver.” Il ne s’agit pas d’une déclaration d’un général russe au sujet de la ville totalement détruite de Mariupol, dans l’est de l’Ukraine, mais d’un major américain anonyme de la ville sud-vietnamienne de Ben Tre, cité par Le New York Times en 1968. La guerre, qui a éclaté en 1954 entre les indépendantistes sud-vietnamiens, soutenus par le Nord-Vietnam d’une part, et leurs adversaires sud-vietnamiens et les États-Unis d’autre part, a souvent été présentée comme une confrontation entre David (Nord-Vietnam Vietnam) et Goliath (États-Unis). C’est compréhensible, dit l’historien Rimko van der Maar de l’Université d’Amsterdam. Après tout, les États-Unis ont bombardé des villages avec du napalm et des bombardiers B-52. Seuls, les combattants nord-vietnamiens, comme l’Ukraine, étaient loin d’être seuls.
« Le Nord-Vietnam était soutenu par l’Union soviétique et la Chine avec des moyens militaires indispensables », explique Van der Maar. « Sans cette aide, le pays aurait été divisé bien plus longtemps. » La guerre du Vietnam, comme la guerre en Ukraine, était une guerre dite par procuration : la superpuissance américaine voulait avant tout empêcher la Russie et la Chine communistes de gagner en influence en Asie, et inversement.
Il y a plus de parallèles. Comme la Russie aujourd’hui, l’Amérique a évité le mot « guerre » – il s’agissait simplement d’une « intervention » destinée à « protéger » les Vietnamiens du communisme. Cette histoire a rapidement perdu de sa persuasion, car de nombreux Vietnamiens considéraient les centaines de milliers d’Américains comme des occupants. De plus, les États-Unis, tout comme la Russie aujourd’hui, sous-estiment l’acharnement avec lequel la population continuerait à résister. Enfin, l’opinion publique internationale, y compris aux États-Unis eux-mêmes, s’est retournée contre la guerre. Le Nord-Vietnam jouait de mieux en mieux avec cette opinion. Par exemple, les négociations de Paris en 1968 n’ont guère abouti sur le plan diplomatique, mais le Nord-Vietnam et le front de libération sud-vietnamien ont su les utiliser habilement comme tremplin vers les médias occidentaux.
Ils ont ainsi perpétué l’histoire de l’opprimé opprimé, parfois un peu trop simpliste. « L’opinion publique s’est déchaînée et n’a vu les opposants vietnamiens que comme des héros », déclare Van der Maar. « Mais il ressort de toutes sortes de sources que le régime nord-vietnamien a travaillé d’une main de fer et n’a pas regardé plus ou moins mille vies. » Il manque aussi parfois la nuance lorsqu’il rapporte la guerre en Ukraine. « L’Ukraine a une bien meilleure propagande que la Russie. À cause des émotions qui accompagnent les images des victimes, les gens voient rapidement tout en noir et blanc. Je soupçonne que les historiens qui regarderont le conflit avec plus de distance dans cinquante ans verront que tout est un peu plus difficile. »
Guerre du Golfe : le pétrole et l’État de droit international jouent le rôle principal
La victoire glorieuse est rare dans la guerre. Selon un Suédois une analyse sur 231 conflits armés dans 151 lieux entre 1946 et 2005, six guerres sur dix se terminent par un « conflit gelé » : elles continuent de mijoter pendant des années. Seule une guerre sur cinq donne un vainqueur clair et la première guerre du Golfe (1990-1991) en est un bon exemple.
Après un conflit pétrolier, l’Irak a envahi le Koweït, un pays voisin beaucoup plus petit, qui est également le créancier de l’Irak. Le pays serait devenu une province de l’Irak si les États-Unis n’avaient pas lancé une campagne de libération à grande échelle. 35 pays participent à l’offensive qui ne durera que quelques mois. Il y avait un grand enthousiasme international pour remettre l’Irak à sa place : en envahissant un pays souverain, l’Irak a clairement violé l’ordre juridique international. Les intérêts pétroliers étaient importants (l’Irak voulait atteindre un prix de marché plus élevé) et les États-Unis étaient à l’époque une superpuissance qui n’avait pas grand-chose à craindre des autres blocs de puissance.
Avec l’invasion de l’Ukraine, la Russie viole également l’ordre juridique international et les intérêts gaziers et pétroliers jouent à nouveau un rôle important. Une différence importante avec cette époque est que le monde est (re)devenu multipolaire : parce que la Chine et la Russie revendiquent leur rôle sur la scène mondiale, le soutien à l’Occident des pays d’Afrique, d’Asie et d’Amérique du Sud ne va plus de soi. De plus, dit le chercheur Willemijn Verkoren de l’Université Radboud, il n’y avait pas de menace nucléaire pendant la guerre du Golfe. « L’Otan hésite donc à entrer dans une confrontation directe. La peur joue désormais un rôle plus important, notamment à cause des mauvaises expériences en Afghanistan et en Irak. Vous ne savez jamais quel genre de forces vous déchaînez avec une invasion à grande échelle.
Afghanistan et Irak : l’argument de la « question sécuritaire »
Lorsque les États-Unis ont attaqué les talibans en Afghanistan en 2001 avec des alliés occidentaux et l’Alliance du Nord, ils ont légitimé cela comme une forme d’autodéfense. Le raid a suivi les attentats terroristes à New York le 11 septembre. Les talibans soutiendraient Al-Qaïda, l’organisation terroriste à l’origine des attentats. Selon l’Occident, l’invasion de l’Irak deux ans plus tard était aussi une question de sécurité : l’Irak aurait des armes de destruction massive – ce qui s’est avéré faux. Pour les deux arguments, les alliances occidentales ont dû étendre très loin le concept d’« autodéfense ».
Poutine se réfère avidement à de tels « précédents » lorsqu’il prétend que la Russie a également envahi le pays voisin pour des raisons de sécurité : après tout, contre les anciens accords, l’OTAN avancerait jusqu’aux frontières. De nombreux experts militaires occidentaux rejettent ce raisonnement. « L’expansion de l’OTAN au cours des dernières décennies a impliqué des pays qui ont eux-mêmes cherché à s’affilier à l’OTAN par peur de la Russie, en raison d’un passé d’occupation et d’oppression », explique par exemple Tim Sweijs. « La Russie a attaqué un pays souverain et démocratique, tirant délibérément sur des cibles civiles. Je peux imaginer d’autres analogies du XXe siècle dans lesquelles des pays devaient se défendre contre des agresseurs expansionnistes qui voulaient annexer d’autres pays.
Selon Jolle Demmers, la situation est plus nuancée. « La menace est aussi une question de perception. Fin janvier, les Américains ont réitéré que la porte de l’adhésion à l’OTAN pour l’Ukraine était ouverte – une ligne rouge pour la Russie. L’armée ukrainienne a été intégrée aux structures de commandement de l’OTAN à partir de 2017 et des exercices militaires ont eu lieu sur le territoire. Au cours des dernières décennies, les États-Unis et l’OTAN ont renversé de nombreux dirigeants répressifs. Que Poutine pense : je suis le prochain, ce n’est pas si fou. »
Le professeur de relations internationales de Nimègue, Bertjan Verbeek, soupçonne également que la question de la sécurité a effectivement joué un rôle. « Certains pensent que Poutine veut principalement restaurer l’Union soviétique, mais je le vois aussi comme une escalade qui est devenue incontrôlable. La Russie voulait sécuriser sa sphère d’influence en menaçant d’envahir et ensuite ils ne pouvaient pas revenir en arrière en raison d’une éventuelle perte de la face.
Que la menace de l’OTAN contre la Russie en février de cette année soit réelle ou non, la guerre est en tout cas une bataille dangereuse pour l’influence géopolitique entre la Russie et les États-Unis, dit Demmers. « Nous pensions que c’était fini après la guerre froide, mais c’est de retour. »
300 Spartiates contre une armée de millions ?
Une petite armée qui résiste courageusement à des obstacles écrasants : une histoire comme celle-ci fonctionne toujours bien dans Hollywood. Selon la tradition, en l’an 480 av. J.-C., 300 Spartiates réussirent à arrêter une armée de 2,6 millions de Perses dans le col des Thermopyles. Grâce à son courage, le petit corps expéditionnaire a duré trois jours, jusqu’à ce qu’un traître grec signale à l’ennemi un col secret. En conséquence, les Perses ont quand même réussi à maîtriser les héros, mais seulement après que les Spartiates aient découpé 20 000 autres guerriers.
La réalité était différente. Selon les historiens, le roi perse Xerxès traversa en effet l’Hellespont cette année-là pour conquérir les cités-états d’Athènes et de Sparte. Seule son armée ne comptait pas 2,6 millions de soldats, mais environ 300 000. Et le club spartiate comprenait en fait des Thespiens, des Corinthiens et des Arcadiens, totalisant 5 000 à 7 700 hommes.