La recherche sur l’évolution humaine est également sujette au biais d’échantillonnage – le préjugé qui surgit du fait que les matériaux de recherche ne sont pas collectés de la même manière ou dans la même mesure partout. Deux paléoanthropologues américains écrivent ceci dans Écologie et évolution de la nature.
Presque tous les fossiles des premiers humains proviennent de la vallée du Rift d’Afrique de l’Est, souvent appelée le berceau de l’homme moderne. Mais ce n’est pas du tout sûr, concluent les chercheurs en faisant un parallèle avec la répartition des espèces contemporaines.
Il y a environ 6 à 8 millions d’années, la lignée humaine – celle des hominidés – s’est séparée des chimpanzés et des bonobos. Étant donné que ces espèces de singes africains sont génétiquement et morphologiquement étroitement liées aux humains, l’hypothèse selon laquelle les humains sont originaires d’Afrique est évidente.
Fracture de la plaque terrestre
Même Charles Darwin a prédit cette origine, en se basant sur la structure du corps. Depuis le XIXe siècle, des fossiles ont confirmé ces soupçons. Des restes d’hominidés ont été découverts à la fois dans des grottes calcaires sud-africaines et dans la branche orientale de la vallée du Rift (une dépression géologique créée par une faille dans la plaque terrestre, également connue sous le nom de vallée du Rift est-africain).
Ce dernier emplacement en particulier a généré de nombreuses nouvelles idées sur l’évolution humaine et l’interaction des premiers humains avec leur environnement de vie. Une seule trouvaille ailleurs, comme une ancienne Homo sapienscrâne au Maroc, n’a pas encore ébranlé de manière significative ces hypothèses sur une origine est-africaine.
Mais, soulignent les auteurs, la vallée du Rift – bien qu’elle s’étende entre autres sur l’Éthiopie, le Kenya et la Tanzanie – ne couvre qu’environ 1 pour cent de l’ensemble du continent africain. La région n’est pas non plus représentative en termes de climat : elle est beaucoup plus sèche que dans les régions voisines. Il n’est pas surprenant qu’un nombre extraordinaire de fossiles humains soient découverts, car les dépressions géologiques sont connues pour accumuler de grandes quantités de fossiles.
Cependant, cela conduit à un biais d’échantillonnage qui peut conduire à des conclusions erronées sur l’origine (Afrique de l’Est) et l’environnement (sec) des humains. Ou comme l’écrivent les chercheurs : « Bien que la répartition géographique réelle de chaque première population d’hominidés ne puisse pas être déterminée, il est peu probable qu’elle se limite aux sites de fouilles de fossiles. »
Pour renforcer leur avertissement, ils ont utilisé un modèle informatique contenant la répartition des espèces de mammifères modernes comme matériau de comparaison. Ce modèle montre que sur les 106 espèces africaines examinées, pratiquement aucune n’est présente exclusivement dans la vallée du Rift. Seul l’âne sauvage est un véritable « spécialiste du rift ». Et sur trois espèces spécifiques de gazelles, de genettes et de babouins, au moins un tiers de la population vit dans la vallée du Rift. Toutes les autres espèces de mammifères plus grands ont une aire de répartition beaucoup plus vaste.
Babouins et suricates
En outre, les scientifiques ont étudié dans quelle mesure il était possible de cartographier les variations de la structure corporelle en se concentrant uniquement sur la branche orientale de la vallée du Rift, c’est-à-dire l’endroit où les fossiles d’hominidés ont été trouvés. Pour ce faire, ils ont examiné les variations du crâne des singes vervets et des babouins. Cela montre également qu’une focalisation trop précise sur une localisation conduit à des idées fausses : en réalité, la morphologie des babouins et des singes vervets est bien plus diversifiée que ce que l’on peut déduire des populations de la branche orientale. Il est donc probable que la forme du crâne des premiers humains était beaucoup plus variée que ne le suggèrent les collections de fossiles actuelles.
Laura van Holstein, biologiste évolutionnisteaffilié au Clare College de Cambridge, qualifie l’article d’intéressant et créatif. « À mon avis, il y a beaucoup trop peu de réflexion explicite dans mon domaine sur les limites de nos connaissances et sur ce que nous pouvons y faire. Il s’agit d’une réponse indispensable à cette pénurie. Souvent, les primates vivants ne sont utilisés que d’une manière quelque peu lâche pour faire de vagues commentaires sur ce que les hominidés auraient pu faire en termes de recherche de nourriture, de comportement social ou d’utilisation d’outils. C’est une conclusion merveilleusement inconfortable que notre échantillonnage soit si biaisé. Chapeau bas pour cet article, j’aurais aimé l’écrire moi-même !
Lire aussi
« Nous, les humains, pensons qu’il est intelligent d’utiliser des outils, mais en fait, il s’agit d’une solution d’urgence »
