Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Au cours des 12 prochains mois, les électeurs de pays représentant plus de la moitié de la population mondiale auront la possibilité de se rendre aux urnes – une année record pour la démocratie. Et pourtant, dans de nombreux endroits, le bloc électoral ayant le plus d’influence sur le résultat ne sera pas celui qui soutiendra le candidat de droite ou de gauche, le populiste ou le partisan de l’establishment. Au lieu de cela, il s’agira d’un type de groupe complètement différent : les non-votants.
Le 5 novembre, il est très probable que les Américains seront confrontés au même choix qu’il y a quatre ans, même si les candidats pourraient cette fois-ci sembler considérablement moins attrayants, même aux yeux de leurs précédents partisans. Le président Joe Biden, qui a actuellement taux d’approbation de 38 pour cent (encore plus bas que la note de Donald Trump au même moment de sa présidence) aurait 86 ans à la fin de son deuxième mandat, tandis que Trump lui-même, qui aurait 82 ans, fait actuellement face à 91 chefs d’accusation pour quatre chefs d’accusation.
Bien que le taux de participation ait atteint en 2020 son plus haut niveau depuis des décennies, il ne représentait que 62,8 % de la population en âge de voter, selon Recherche sur le banc. Le fait que les deux candidats probables pour 2024 soient perçus si négativement par une grande partie de la population en éloignera probablement beaucoup d’isoloirs en novembre.
Et même si le bilan de la Grande-Bretagne aurait pu être historiquement meilleur que celui des États-Unis, il se classe désormais deux places plus bas que les États-Unis dans le classement de Pew (il est 33ème, juste derrière la Colombie, avec seulement 62,3 pour cent de la population en âge de voter s’étant présentée aux dernières élections). élection). Comme aux États-Unis, le manque d’enthousiasme envers l’un ou l’autre des principaux candidats — sondages récents Le Premier ministre Rishi Sunak a une cote de popularité de 24 pour cent et le chef de l’opposition Keir Starmer de 30 pour cent – est susceptible de retenir les électeurs chez eux.
Je ne peux pas blâmer les 37,7 % au Royaume-Uni qui n’ont voté pour aucun candidat en 2019 : j’étais l’un d’entre eux. J’ai décidé d’exprimer mon mécontentement à l’égard des choix proposés en annulant mon bulletin de vote, un acte de rébellion dans lequel 117 100 autres personnes m’ont rejointsoit une augmentation de 58 pour cent par rapport à 2017. J’ai décidé que c’était mieux que de ne pas me présenter : je voulais démontrer que je n’étais pas simplement apathique ou désengagé, mais profondément mécontent des options disponibles.
Beaucoup a été dit et écrit sur le « devoir moral » de voter. Mais quelles sont nos véritables obligations démocratiques ? Avons-nous vraiment la responsabilité de participer au processus même lorsque nous n’aimons aucun des candidats ou lorsque nous ne pensons pas que notre vote fera une différence de toute façon, ou lorsque nous pensons ne pas en savoir suffisamment sur le les gens sur le bulletin de vote pour décider ? Beaucoup de gens pensent que c’est le cas : Enquête Pew 2022 sur ce qu’il faut pour être « un bon membre de la société », 69 pour cent des Américains estiment que voter aux élections est « très important ».
Il est frappant de constater que dans la même enquête, seulement un peu plus d’un tiers des personnes interrogées ont déclaré qu’il considérait qu’il était « très important » de suivre les événements politiques américains. Est-ce vraiment un choix moral que de décider qui devrait diriger le pays alors qu’on ne sait même pas ce qui s’y passe ?
Jason Brennan, professeur d’éthique et de politique publique à l’Université de Georgetown et auteur de Contre la démocratie, soutient que voter quand on est mal informé est moralement pire que ne pas voter du tout. Il estime qu’il existe des moyens plus significatifs de contribuer à la société étant donné qu’il est peu probable que chaque vote individuel compte (il cite des recherches montrant que même dans un État charnière, un électeur individuel n’a qu’une chance sur dix de décider de l’élection présidentielle). « La raison invoquée par les gens pour voter est toujours quelque chose que vous pouvez utiliser d’une autre manière, plus efficacement », me dit-il. Brennan suggère que participer à un travail bénévole ou donner à des œuvres caritatives sont des moyens de contribution bien plus efficaces.
Tout cela ne veut pas dire que nous devons faire preuve de complaisance à l’égard des non-votants : si nous voulons une démocratie représentative, nous devons trouver un moyen d’encourager les gens à commencer à s’intéresser davantage à ce qui se passe. Certaines personnes, comme l’ancien spécialiste de la communication travailliste Alastair Campbell, soutiennent que la voie à suivre passe par le vote obligatoire, comme l’ont déjà fait des pays comme l’Australie. Je ne suis pas d’accord : à part toute autre chose, il n’y a pas de preuve que le vote obligatoire conduit à des citoyens plus informés et plus engagés.
Ma décision de ne pas voter était une décision consciente. Mais bon nombre de ceux qui ne votent pas ne s’engagent tout simplement pas du tout, et la plupart – aux États-Unis comme au Royaume-Uni – ont tendance à être nettement plus pauvres et plus défavorisés que la moyenne. L’Institut britannique de recherche sur les politiques publiques estime que l’écart de richesse entre ceux qui voteront et ceux qui ne voteront pas aux élections générales de cette année sera le plus grand depuis 60 ans.
Si nous ne parvenons pas à plaider en faveur de la participation, les politiciens seront de moins en moins incités à aider ceux qui en ont le plus besoin.